離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第245號 原 告 乙○○ 住花蓮縣○○鄉○○路○段000號12樓 訴訟代理人 許琬婷律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年5月6日結婚，然被告於婚姻期 間多次藉故責罵原告、尋釁滋事，原告為避免夫妻關係惡化遂返回娘家躲避，在被告表示會改善後方搬回與被告同住，然被告竟變本加厲，稍有不順其意，即會摔東西、言語辱罵及故意汙染雙方共同居住環境，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。 二、被告則以：原告所稱於婚姻期間經法院核發通常保護令之事 ，實係雙方互罵，並非被告單方面家暴，被告於婚姻存續期間均辛苦工作，收入亦交與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡兩造於111年5月6日結婚，現婚姻關係存續中，有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告主張被告於婚姻存續期間不斷對其辱罵，經本院核發112年度家護字第2453號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出兩造對話內容擷圖、錄音檔等件為證，並經本院調取該保護令案件卷宗核閱無誤。觀諸該案當中原告所提出之對話紀錄及對話錄音，被告於婚姻存續期間之112年7月、8月間，即持續以「垃圾」、「你垃圾有在吃藥」、「你機掰（台語）」、「幹你娘」、「你做狗阿你」等情辱罵原告，甚至於112年4月25日、10月28日及同年11月7日尚以MESSAGE傳送「繼續這樣氣只會更火，變成魔鬼不要怪我」、「五點沒回來就不要怪我變成瘋子，坐牢也是會放出來的，一直會沒完沒了，回來講都還可以講，沒回來就不要怪我，我已經什麼都沒有沒有什麼可以擔心，還有我一直罵是要宣洩，我沒有宣洩我會發瘋」、「電話講完不行我就把木炭弄一弄」、「電話講完，談不攏我趕快處理自己」、「我已經不像2年前敢說不敢做」等恐嚇訊息與原告（見該案家護卷第73至85頁），於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。 　㈢被告雖辯稱上開家暴情形係原告與其互罵所致，並非其單方 面施暴云云。然觀諸上揭對話訊息擷圖及對話錄音，未見原告在案發期間曾以不堪之言語辱罵或貶損被告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。㈣本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，被告情緒管理較有所失當，未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以被告更於審理中當庭表示：原告婚前即曾背著伊與他人交往，婚後伊亦曾發現原告以手機與其他男性搞曖昧等語（見本院卷第119頁），則無論被告所述是否為真，至少亦顯見其與原告間已無任何信任關係存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事第三庭 法 官　 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書 記 官 林佑盈