離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第251號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 原住江蘇省昆山市○○路0000號新時 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國00年00月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告 單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年5月12日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書為證（見本院卷第13頁、第15至16頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於98年5月12日結婚，並於同年8月11日在臺 辦理結婚登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ，並約定共同居住在高雄市○○區○○街00○0號之原告住處，然被告婚後因求職不順，返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已經8年，期間被告也曾向未成年子女表達欲與原告離婚之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於未成年子女之親權部分，因未成年子女自出生後均居住在臺灣並由原告負責照顧，而被告已近3、4年未返臺探視未成年子女，近年僅透過電話與未成年子女聯繫，對未成年子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任ＯＯＯ之親權人。爰分別依民法第1052條第2項、第1055條之1等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證理由： (一)關於離婚部分：　　 　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　⒉經查：　 　　⑴原告主張兩造於98年5月12日在大陸地區結婚，並於同年8 月11日在臺灣登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ一節，業據其提出原告及未成年子女之戶籍謄本、被告居留證及結婚證書等件為證（見本院卷第13至17頁），復有兩造結婚結婚登記資料在卷可參（見本院卷第37至42頁），堪信為真。 　　⑵原告主張兩造已經分居8年，期間兩人未有聯繫，兩造存有 無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，並經證人即原告胞姊ＯＯＯ到庭陳稱：據伊瞭解，被告將未成年子女帶來臺灣後，只有來探視過一、兩次，之後就因為不想在臺灣生活，也不想要臺灣國籍，所以回大陸後就沒有再返回了。兩造婚姻期間也未有太多互動，都是各過各的，而被告雖然還有以通信軟體跟未成年子女聯繫，但頻率也很少等語(見本院卷第91至95頁)。又被告自108年7月17日出境後，即未再有任何入境紀錄，亦有被告之入出境資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第49、99頁）。而被告則經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。 　　⑶本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目 的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年7月17日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　⒉經查： 　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造所生子女ＯＯＯ尚未成 年，亦有未成年子女之戶籍資料在卷可稽(見本院卷第13頁)，是原告請求本院酌定未成年子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。 　 ⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權 囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃採協會)對原告進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：因被告在臺灣遲遲找不到工作，且原告母親出現失智症狀，產生婆媳問題，約於105年至106年間，被告就搬回大陸居住，但仍與未成年子女保持聯繫。近期因被告於大陸地區購買房屋，且被告父母也希望被告可以再嫁，原告也考量兩造間已分居多時，無法維繫婚姻關係，遂提出本件聲請。聲請人表示未成年子女目前生活穩定，且原告手足亦願意提供扶養費用與協助，能讓未成年子女有穩定生活與就學，故希望可單獨行使未成年子女親權。②探視意願及想法評估：原告表示如將來由其擔任親權人，被告若要探視或是想帶未成年子女外出都同意且尊重。③經濟與環境評估：原告為臨時工性質，工作時間不固定，未成年子女的生活費與學費都由原告二姊支付，評估原告經濟能力不佳；居住處所雖為母親與胞兄名下之透天厝，有足夠空間，但環境髒亂。④親職功能評估：原告對未成年子女個性、身心狀況與興趣尚有掌握，然與未成年子女間陪伴及親子時間較少，但對於未成年子女如有翹課的情形，也會與學校老師討論，評估親職功能尚佳。⑤支持系統評估：因未成年子女年紀漸長，多數生活事物都能自理，原告僅適時提供照顧與協助，原告手足也願意提供協助，支持系統佳。⑥情感依附關係與意願評估：未成年子女現年14歲，已可理解親權的涵義，其表達對原告的關係一般，會用通訊軟體跟原告互動；而與被告間約為2至3周會通話一次，被告有與未成年子女討論希望將來大學就讀浙江大學或上海大學，但不知道未來想法是否會變更。對於未成年子女來說由誰擔任親權人都可以，認為兩造均有能力可以處理好其事宜，未來也會與未任親權之人保持聯繫。⑦綜合評估：雖原告經濟狀況不佳，然手足願意提供協助，未成年子女住居穩定，熟悉目前處所，而被告居住於大陸，已約3、4年間僅與未成年子女以電話聯繫，難以提供實質照顧。於考量子女最佳利益、繼續性原則下，認為未成年子女之權利義務應由原告單獨行使較為適宜。此有荃採協會113年5月10日社高市荃協兒監字第11305011號函暨所附訪視報告在卷可考（見本院卷第51至57頁）。 　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權 之意願，並有一定之親職能力可提供未成年子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而未成年子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任ＯＯＯ權利義務行使及負擔之人，尚符合ＯＯＯ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因ＯＯＯ現年14歲，依前述訪視報告可見其可瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述，並明確表達無再到庭陳述意見之意願(見本院卷第56頁)，故為尊重未成年子女之意願，本院認無再請未成年子女到庭陳述之必要，附此敘明。 　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。 四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事 由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億