離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第266號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國75年7月24日結婚，婚後被告不僅嗜 賭，也未曾支出過家用與子女扶養費，又因四處積欠賭債，而時常向原告索討金錢，並常有債權人前往家中催討債務，約於十餘年前，被告更為躲避債務而連夜逃離家中，獨留原告與子女獨自面對債權人，之後被告更偷竊家中建物與土地所有權狀及其母親印章，將房地抵押後卻無力償還，幸被告手足協助才將房地保住，讓原告與子女免於流落街頭。因被告長期對原告態度疏離，無心經營家庭關係，且已失聯近十年，迄今音訊全無，若繼續令兩造維持形式上婚姻並無實益，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於75年7月24日結婚，然被告於10餘年前因躲 避債務而離家，此後即音訊全無等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證稱：伊最後一次看到被告約於10年前，被告當時忽然離家後就再也未見到被告，之後因陸續有人前往家裡討債，伊才知道被告是為了躲避債務離家。被告離家期間，雖有透過友人與家中聯繫，但多是詢問是否有人可以協助清償債務。伊跟胞兄結婚時，被告也都沒有出面，迄今已經十年。兩造婚姻關係中對話不多，且關係惡劣，有對話時也都是被告開口向原告索討金錢，但原告告知家中經濟狀況後，被告就會生氣離開等語（見本院卷第115至119頁）。衡諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，此前亦與兩造同住，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依原告所述及證人上開證述，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，但被告已失聯多時，兩 造長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，且婚後被告對子女與家庭照顧並未有分擔之意，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王誠億