離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第297號 原 告 乙○○ 被 告 甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國99年4月1 日結婚，於99年8月3日申請結婚登記。惟兩造婚後感情不睦，被告因外遇而育有一子女，嗣又涉犯刑事案件，於108年2月間遭遣返出境後未再入境，兩造失聯一段時間後，被告向原告表示已與該名女子分手，原告遂於112年4月至大陸與被告共同生活，然期間兩造各過的，互動不佳，難以和平共處，113年1月間原告獨自返臺後，兩造復發生爭吵，被告於113年6月18日以E-MAIL向原告表示：「給我一個準確的日期什麼時候去離婚，我現在就算找一個大我10歲的老太太也不會跟你這個神經生活」等語，兩造即未再聯絡，堪認兩造均無維持婚姻的意願，爰依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張108年2月間被告遭遣返出境未再來臺，112年4月原 告至大陸與被告共同生活，惟雙方感情不睦，113年1月原告獨自返臺後，兩造分居迄今，且被告曾提及離婚，顯亦無維持婚姻之意願等情，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書等件為證，並有高雄市小港戶政事務所113年6月14日函檢附兩造之結婚登記及戶籍相關資料影本在卷可稽。本院復依職權函查被告之入出境資料，查悉被告於106年1月11日向內政部移民署申請定居，因有事實足認為有犯罪行為，不予許可其申請；被告於108年1月31日因逾期居留為臺中憲兵隊查獲，同年2月12日持單次出境許可證（許可證號：000000000000）遣返出境後未再入境；原告又於113年1月31日申請被告來臺團聚，因逾期未補件，不准其申請，至發文日原告未再申請被告來臺；被告無收容及管制資料等情，有內政部移民署113年6月20日函檢附被告之居留申請書、大陸地區身分證、入出國日期證明書等影本各件附卷足憑。再觀諸本院當庭勘驗原告提示手機E-MAIL訊息內容（顯示2024年6月18日發送）：「給我一個準確的日期什麼時候去離婚，我現在就算找一個大我10歲的老太太也不會跟你這個神經生活」等語（見本院卷第147頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認原告主張被告於108年2月12日遭遣返出境未再來臺，兩造缺乏良好之互動，被告亦無維持婚姻之意願乙節為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被告於108年2月12日遭遣返出境未再來臺，原告雖曾至大陸與被告共同生活，嗣以兩造感情不睦為由，獨自於113年1月間返臺居住，兩造在分居後仍未積極謀求改善關係，迄今約1年，期間被告亦向原告表明欲離婚之意，即便歷經本院審理程序，被告亦怠於到庭，顯見被告對於兩造婚姻無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅