離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第312號 原 告 乙○ 訴訟代理人 張碧雲律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國104年3月20日結婚，婚後並無生育子 女。原告於婚後努力承擔家務，惟被告遇有相處、家庭問題，不僅拒絕與原告溝通，更曾對原告施暴，致兩造相處產生裂痕，嗣於106年間分居迄今，期間亦無任何互動，更於108年7月簽署離婚協議書，然原告當時仍期盼有所轉圜，欲與被告溝通，豈料被告並無溝通之意，並以電子郵件回覆：「分居已一年半，我已經很習慣一人生活，大家各過各地相安無事」、「如果妳不打算離婚，我也不想和妳生活」等語，但其後被告未有任何舉動，直至110年9月22日，兩造再次簽署離婚協議書，並前往戶政事務所辦理離婚登記，惟被告翌日隨即以離婚協議書上之證人，未親自見聞被告是否有離婚真意，提出確認離婚無效之訴，復經本院判決離婚無效確定。惟兩造迄今仍處於分居狀態，被告始終不願為兩造婚姻做任何積極努力，顯見被告漠視兩造婚姻關係，無欲為任何良性溝通、對話及修復關係，婚姻有名無實，已無修復之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，故依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告前開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本 、原告106年11月27日之東元綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造電子郵件5則、110年9月23日離婚無效聲請狀、110年9月22日離婚協議書、本院111年度婚字第46號確認離婚無效事件判決及兩造113年間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第11至13頁、第151至168頁、173頁），又被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，故綜合前開各事證，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的 ，並以深摯情感為基礎，然兩造自106年12月分居迄今，更於110年9月22日簽屬離婚協議書並辦理離婚登記，雖被告另案訴請兩造離婚無效確定，惟離婚協議書確為被告所親自簽屬，業經被告於該案所不爭執(見本院卷第23至24頁)，而離婚為人生大事，本當慎重以對，兩造當初不論係因何原因而簽署離婚協議書，此舉實已對婚姻美滿之經營造成傷害，何況兩人於簽署離婚協議書後仍維持分居狀態迄今，被告更曾以訊息告知原告：「我不調解也不出庭，你就一個人去走完程序等法院判決吧」(見本院卷第173頁)，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願。是以，足認兩造主觀上已無維持婚姻之意願，客觀上亦難以期待婚姻有修復之可能，兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億