離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第325號 原 告 甲○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：兩造於民國81年結婚，婚後被告隨即出國僅 偶爾回來，之後被告因案入監執行，出獄後曾來回高雄、屏東間與原告同住，迄至96年間即未再返家，亦無音訊，兩造間育有一女，現已成年，因被告長年行蹤不明，婚姻期間未盡陪伴與照顧義務，長達數十年，為此爰依民法第1052條第第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文所示。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。 四、經查：原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認 兩造間婚姻關係現仍存在。又依本依職權查調之被告入出境資訊連結作業（本院卷第135頁），顯示被告於00年00月間即已入境，然迄今行蹤不明等情，此有證人即兩造之女甲○○到庭具結證稱略以：從我出生到小二被告都不在，之後我國一下學期到現在被告也都不在，兩造沒有同住已經很久了，被告沒有跟媽媽聯絡，也沒有拿錢回家，之前被告亦曾寫信表示想要離婚等語明確（見本院卷第153至155頁）。又被告於81年間與原告結婚，婚後於83間因販賣毒品等案件入監執行，於89年縮短刑期假釋出監，嗣於96年間復因毒品案件經高雄地方檢察署發布通緝中迄未緝獲之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第129至133頁），且經本院依公示送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此證據調查結果，堪信原告主張為真實。 五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方相互溝通扶持，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，即屬上開條款之重大事由。依上開證據所示，被告婚後即因案在監服刑多年，且被告出獄後亦長年離家未歸，目前仍不知去向，與原告間已無往來多年，此經原告及證人陳述明確在卷，顯見被告已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足認兩造感情淡薄，破綻已深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，信任基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 家事第三庭 法 官　羅婉怡 原定宣判日為113年10月31日，適逢颱風停止上班延期至次一上 班日宣判。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　謝佳妮