離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第355號 原 告 甲○○ 送達處所：高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國0年0月0日結婚(同年月0日辦理登記 ），共同育有一子丙○○（00年0月00日生，現已成年）。兩造婚後因家務分擔意見不一、生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相不睦等問題，經常爭執，雙方約於丙○○就讀國小三年級時，即已分居，並自0年起迄今，無仼何互動聯繫，被告甚至去向不明、音訊全無，兩造婚姻有嚴重破綻，已無回復之可能，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳 述。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠原告主張兩造於0年0月0日結婚(同年月0日辦理登記），共同 育有一子丙○○(現已成年），現婚姻關係存續中等情，有兩造及丙○○戶籍謄本在卷可參（見本院卷第13頁），堪信屬實。 　㈡證人即兩造之子丙○○到庭證稱：兩造一直不合，常常吵架或 打架，約在伊就讀國小三年級的時候分居；兩造與伊本來一起住00，嗣租屋在00，後來伊跟原告才搬回外婆家；搬回外婆家之後，到現在都沒有跟被告一起同住；0年以前，被告都還有聯絡，1年聯絡1、2次，106年以後，到現在完全沒有聯絡，伊不知道他住那裡，也沒有他的聯絡方式等語（見本院卷第147頁）；且經本院囑警查訪被告是否居住在高雄市○○區○○00號（其戶籍地址），查訪後復稱被告未居住該址；被告母親00於受訪時，則稱被告已久無返家，無聯絡方式等語，有高雄市政府警察局旗山分局113年8月27日高市警旗分偵字第11371591100號函及所附本院囑託警察機關協助查訪簡復表在卷足稽（見本院卷第101、103頁），足信兩造確實已分居多年，且被告現已行方不明，雙方均已無共同經營婚姻生活之意願，故原告主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由，核屬有據，既無資料顯示此婚姻破綻係應歸責於原告一方，則原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准其與被 告離婚，自屬正當，應予准許。 七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭