離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第388號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○（VO THI DUA） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告於民國113年1月28日入境我國後迄今未出境，自無 透過外交單位將開庭通知送達被告位於越南住處之必要。又被告經經合法通知（原先在臺住所已送達，外加公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於112年2月22日結婚，婚後共同住所地位於高雄市，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢明細在卷可參（本院卷第13至27、99頁），堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄並適用我國法。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於112年2月22日在越南結婚，並於113年1月 28日（原告誤植為113年11月24日）返臺定居。然被告返臺後多次離家出走，更自113年6月15日起離家出走後迄今音訊全無。原告嘗試電話聯繫均未獲回應，亦不知其去向，且原告向移民署報案請求尋協，至今均未尋獲，被告所為已構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄，雙方婚姻已難以維持，爰請求法院判准兩造離婚。 二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判決先例要旨可資參照。 ㈡、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移 民署高雄市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表為證（本院卷第13至29頁），復有高雄市仁武戶政事務所函文所附之結婚登記申請書等資料可參（本院卷第55至66頁），並經本院依職權函詢內政部移民署及該署南區事務大隊，查知被告於113年1月28日入境臺灣後迄今未出境，於同年6月18日即經原告報案協尋，迄今仍未尋獲等情，有內政部移民署函暨所附被告入出境資料、內政部移民署南區事務大隊函為憑（本院卷第69、71、115、117頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告前揭主張為真實。 ㈢、本院審酌兩造婚姻雖仍存續中，但渠等感情基礎有限，被告 來臺後僅與原告生活短短數月，隨即不告而別，未履行同居義務，且從113年6月15日被告失聯起至今已將近半年，期間被告亦不曾透過管道聯繫原告，不知去向、行蹤成謎，亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居義務之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。 四、綜上所述，本件原告之訴有理由，應予准許，併依原告聲請 由其負擔訴訟費用。 五、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲