離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第418號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到 庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國108年2月14日結婚，婚後被告曾打伊 ，詎被告自入監服刑後即與伊失聯，對伊不聞不聞，嗣於111年6月25日出監亦未與伊聯絡，不知去向，致兩造長期分居迄今，被告除對伊已有不堪同居之虐待，兩造婚姻亦有重大事由難以維持，且係因被告上開行為所致，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一勝訴判決離婚等語，並聲明：如主文所示。 二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係且現仍存續中，被告自入監服刑後 即失聯至今，甚至於111年6月25日出監亦未曾聯絡、不知去向，致兩造長期分居迄今等情，業據其到庭陳述綦詳，並有兩造戶籍謄本、被告之入出境資訊連結作業及臺灣高等法院在監在押全國記錄表等件為憑（本院卷第13、15、133、135頁），而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。 　㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之 誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告婚後入監服刑即與原告失去聯繫，甚至自111年6月25日出監後即下落不明致兩造分居迄今，顯示兩造業因被告長期對原告不聞不問，致夫妻間互信基礎動搖，又被告於111年6月25日出監後即失去聯繫下落不明，致兩造分居兩地，彼此關係更難有改善之機會，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對本件婚姻之破裂應為責任較重之一方，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美