離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第427號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國93年1月13日結婚，婚後育有1子1女 ，均已成年。然被告於105年間離家出走，迄今均未返家，也未與原告聯絡，是被告顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實， 業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第13至15頁），堪信屬實。又原告主張被告於105年間離家出走，迄今均未返家，也未與其聯絡等情，經本院依職權囑託警察機關協助查訪被告之戶籍地及其於醫療院所留存之聯絡地址（高雄市○○區○○街0巷0○0號），據覆均稱被告未居住該處，也無其聯絡方式等語，有本院113年9月12日與誼康婦產科之電話紀錄、高雄市政府警察局湖內分局113年10月24日高市警湖分治字第11372857900號函所附協助查訪簡復表、高雄市政府警察局三民第二分局113年11月7日高市警三二分偵字第11374718600號函所附查訪簡復表及訪談紀錄表在卷可佐（見本院卷第83、113至115、141至145頁），核與原告所述情節大致相符，堪信原告之主張為真實。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。 四、本院審酌被告於105年間離家出走、音訊全無，迄今已逾8年 未與原告共同生活，現今兩造亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質；此外，經本院依職權調取被告之前科資料，查悉被告於110年8月2日即因違反毒品防制條例案件遭通緝，迄今未緝獲歸案或自行到案，有法院通緝紀錄表附卷可參（見本院卷第177頁），而被告經本院多次通知到庭調解、審理均未到庭，亦未提出任何主張或陳述。本院衡酌上情，認本件離婚事由乃因被告離家失聯而未能與原告共營夫妻生活所致，加之被告目前因案遭通緝中，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳長慶