離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第444號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　 理　 由 一、原告主張：兩造於民國93年12月31日結婚，育有子女粘卉妤 ，惟被告自102年5月起出現幻聽、幻覺、被害妄想症狀，致兩造感情生變，兩造原同住於高雄市○○區○○路00○0號，原告因女兒就學問題，於112年9月25日與女兒共同搬至高雄市○○區○○○路00巷00號住處，兩造分居後未再聯繫，二人婚姻有難以維持之事由，依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚等語。聲明如主文所示。 二、被告則以：伊沒有想過離婚，與原告在分居期間都沒有聯絡 ，伊的手機爆炸，家裡也沒有電話等語。 三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1、2項定有明文。又民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨參照）。 四、經查：兩造於93年12月31日結婚，有戶籍謄本可稽（見卷第 15-17頁），可認為實在。原告主張兩造自112年9月25日至今均未聯繫，核與被告稱因手機爆炸、家裡沒有電話未聯繫(卷第133頁)，相符，原告之主張可認為真實。審酌兩造自112年9月25日分居，至今已逾1年3個月均無聯繫，雙方無維繫婚姻之意願，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧回復之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且均可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，應予准許。 五、判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶