假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第44號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造已故之母丁○○○之銀行帳戶由相對人保 管，詎相對人未經同意提領銀行存款據為己有，聲請人業已向本院提起訴訟，因相對人上開行為已致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，請求裁定准就相對人之所有財產於新臺幣38萬元範圍內為假扣押等語。 二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。另債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項與第2項分別規定甚明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等。債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之，必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命債權人供相當之擔保後，准為假扣押；倘債權人未為釋明，尚不能因債權人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押（最高法院93年度台抗字第323號、94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人就其假扣押所欲保全之請求，業據其提出民事 聲請假扣押狀，並經本院依職權調取本院113年度家補字第860號返還不當得利事件案卷核閱無訛，應認聲請人就假扣押之請求，已為相當之釋明。而就本件有無假扣押之原因，聲請人空言指摘日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云實難遽信，自難認聲請人就其假扣押之原因即保全之必要性已有釋明。故揆諸前開說明，聲請人既未能釋明假扣押原因即保全之必要性，法院即不得為命供擔保以補釋明之不足，從而聲請人所為假扣押之聲請，核與假扣押之要件不符，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美