暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第247號 聲 請 人 黃秋華 相 對 人 李易凡 非訟代理人 蕭宇凱律師 複代理人 蔡乃修律師 上列聲請人因請求離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請人略以：兩造婚後育有未成年子女李騏佑（男，民國00 0年00月00日生）、李卉妮（女，000年0月00日生）（以下合稱未成年子女），聲請人已向本院提起離婚之訴，並合併酌定未成年子女之親權、給付扶養費之聲請，現由本院以113年度家救字第230號審理中（下稱本案）。相對人阻止聲請人與未成年子女會面，並將未成年子女帶到工地工作，並在臉書上發表對聲請人不實之言論，對未成年子女灌輸聲請人之負面言論，並將聲請人驅逐出家。本件為避免本案審理拖延過久，損及未成年子女之利益，請准暫時處分，暫定未成年子女之親權予聲請人，並與聲請人同住等語。並聲明：本案因撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。 二、相對人則以：本案相對人並無阻撓聲請人與未成年子女會面 交往，且無暫定未成年子女親權之急迫性及必要性等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。 四、本院之判斷： ㈠、經查，兩造為夫妻，育有未成年子女，聲請人於113年9月23 日向相對人提起本案訴訟（離婚、親權、扶養費給付），現由本院審理中等節，業經本院調取上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。 ㈡、經查，聲請人就本案有暫定親權之急迫、必要性一節，於聲 請時未提出任何證據，經本院通知命補正後，仍僅提出其於本案之起訴狀到院，實質上與未提出任何關於暫時處分之證據無異。而參以聲請人於起訴狀提出其與相對人之對話記錄（本院家暫卷第37至114頁），主張相對人帶未成年子女至工地工作云云，然查，相對人雖傳送「妹妹跟我在工作」、「小小童工打工」之文字，然其上照片僅顯示未成年子女手持工具、椅子在工地旁站、坐之情形（見本院家暫卷第50、51頁），而未有何受到不當對待，或身處不宜環境之情形，尚無從僅以上述文字即認本案有急迫、必要而定暫時處分之情形。 ㈢、又相對人到院陳述時，主張聲請人離家後，仍有多次與未成 年子女會面，雙方並持續有就關於未成年子女之照護為溝通，相對人並無阻撓之情形，聲請人就此復未提出相當證據釋明其確已遭相對人阻撓，而無法探視未成年子女，即本件有何為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其聲請暫定未成年子女之親權，即難認有據。 五、綜上，本件依據上述事證及本院調查事證之結果，尚難逕認 有核發暫時處分之必要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤