代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第68號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 戊ＯＯ 訴訟代理人 王ＯＯ 被 告 甲ＯＯ 丙ＯＯ 受 告知人 丁ＯＯ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告之被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼 分比例分割為分別共有。 訴訟費用由原告（即債務人丁○○部分）負擔三分之一，餘由被告 依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人變更為戊○○，有股份有限公司變更登記表可查，並聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。 二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人丁○○亦為本件被繼承人乙○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丁○○對其為訴訟告知，惟受訴訟告知人丁○○未到庭，亦未提出書狀作何參加訴訟聲明或陳述，併此敘明。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：訴外人丁○○積欠原告本金新臺幣（下同）63萬20 3元及利息未償，業已取得臺灣橋頭地方法院112年度司促字第4797號、112年度司促字第8084號支付命令。因乙○○即丁○○之父於民國107年9月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產由丁○○與被告繼承，應繼分如附表二所示。因丁○○怠於行使遺產分割請求權，致原告無法執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164項之規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：被告二人就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割登記為分別共有。 二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。 　　㈡查原告主張其對於丁○○有上開債權，而被繼承人乙○○已歿 ，遺有如附表一所示之遺產，丁○○及被告為乙○○之繼承人，公同共有如附表一所示遺產，丁○○卻怠於分割遺產等情，業據提出臺灣橋頭地方法院112年度司促字第4797號、112年度司促字第8084號支付命令、支付命令確定證明書、土地登記第二類謄本、高雄市地籍異動索引等影本及戶籍謄本各件為證（本院卷第19至41頁、第47頁），且有本院依職權調取個人戶籍資料、高雄市政府地政局美濃地政事務所113年1月15日高市地美登字第11370042700號函暨檢附之土地登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、土地登記申請書、土地登記案件補正通知書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等影本在卷足憑（見本院卷第57至93頁、第107至115頁)，原告前開主張堪信為真。又被告並未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認丁○○有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致丁○○無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位丁○○提起本件訴訟，請求判決分割附表一所示之遺產，即無不合。 　　㈢遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親 屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條、第1139條、第1141條前段有明文規定。查丁○○與被告及其等之母陳海倫均為乙○○之繼承人，協議就附表一所示之遺產由丁○○與被告繼承，有協議書可參(本院卷第79頁)。丁○○與被告本於分割協議公同共有如附表一所示之遺產，復無證據可認丁○○與被告就如附表一所示遺產內部權利範圍有特約約定，故丁○○與被告就如附表一所示遺產之應繼分比例應相同，即如附表二所示各為3分之1。又請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張如附表一所示之遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌附表一所示之遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一所示之遺產按附表二應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。 四、綜上所述，原告請求代位丁○○就其與被告繼承自乙○○附表一 所示遺產按附表二應繼分之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人丁○○請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及丁○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔，始為公平，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶　 附表一：被繼承人乙○○之遺產 編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 附表二：受告知人丁○○與被告之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 　3分之1 2 甲○○ 　3分之1 3 丙○○ 　3分之1