代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第107號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 謝智翔 陳瑋杰 陳倩如 高鈺雯 黃照峯律師 上 一 人 之複代理人 孫晨瑀 被 告 王章 王宜文 兼 上一人 訴訟代理人 王月珠 被 告 王依靜 受告知人即 被 代位人 王秀琴 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度訴字第1005號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告與被代位人乙○○就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產， 應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人於起訴時原為尚瑞強，嗣於本院審理中， 其法定代理人變更為庚○○，此有金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明由庚○○承受訴訟，經核與法相符，應予准許。 二、本件被告己○、甲○○、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論 期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告係乙○○之債權人，乙○○尚積欠新臺幣66萬7, 081元之本金暨其利息、違約金等未清償，原告並已取得執行名義，而乙○○之母親即被繼承人戊○○於103年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產，由其子女即被告己○、甲○○、丁○○暨乙○○、孫女即被告丙○○（丙○○之養父王朝為戊○○之子，於84年4月9日死亡）共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為被告及乙○○公同共有，乙○○怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，乙○○名下別無財產，已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位乙○○請求分割如附表一所示遺產。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告己○未於最後言詞辯論期日到場，其前答辯則以：同意 原告之主張，但希望保留土地上的鐵皮屋等語。 三、被告甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其等前答辯則 以：土地是祖產，不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告丙○○則以：同意原告之主張等語。 五、得心證之理由： ㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，有臺灣高雄地方法院102年度司促字第55628號支付命令及確定證明書、如附表一所示土地之登記謄本、異動索引及104年4月29日為繼承登記之相關申請資料、戶籍資料、高雄○○○○○○○○113年3月26日高市岡山戶字第11370155500號函、乙○○之財產所得資料各1份在卷可參（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1005號案卷第13至17、37至79頁；本院卷第51至63、273至275頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故被代位人乙○○積欠原告債務遲未清償，又如附表一所示遺產現為乙○○及被告所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且乙○○除該等遺產外，復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割該等遺產，於法即屬有據。 　㈡復按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因 共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行乙○○分得之遺產，並考量附表一所示遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於附表一所示遺產之分割方式，由乙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。 六、綜上所述，原告主張乙○○怠於行使請求分割如附表一所示遺 產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產，為有理由，本院乃判決如主文第一項所示。 七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，是本院酌量兩造情形，認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各負擔5分之1，方屬事理之平。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與 本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官　徐悅瑜 附表一：被繼承人戊○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 己○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 乙○○ 5分之1