分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第109號 原 告 李○○ 住○○市○○區○○○路00號6樓 訴訟代理人 司幼文律師(法扶) 被 告 李○○ 李○○ 李○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法」欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示「裁判費分擔比例」負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告甲○○、丁○○及戊○○（合則稱被告甲○○等3人，分則 各自以其姓名稱之）均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、另按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係， 乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告乙○○起訴主張遺產分割方法為「應繼分比例分割」，因被告甲○○當庭表示放棄自身權益，同意原告取得其權利，遂於民國113年10月7日言詞辯論期日更正分割方法為「原告應繼分比例為2分之1、被告丁○○及戊○○各4分之1加以分割」，乃基於同一遺產分割事件所為，依前揭說明，核屬遺產分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：被繼承人丙○○（下稱丙○○）於112年12 月25日死亡，原告（長男）、被告甲○○（長女）、丁○○（次女）及戊○○（三男）均為繼承人（二男李文靖已去世），而丙○○遺有如附表一編號1至8所示遺產尚未分割，無不分割契約且未能全體達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明︰㈠以原告應繼分比例為2分之1、被告丁○○及戊○○各4分之1加以分割為分別共有等語。㈡原告業已支付丙○○之喪葬費用新臺幣（下同）65萬478元及其餘費用，上開費用應從丙○○之遺產中扣除。 二、被告甲○○等3人答辯意旨略以： 　㈠被告甲○○放棄自身權益並同意原告分割方法。 　㈡被告丁○○及戊○○未到庭亦未出具書狀答辯。 三、得心證之理由：　　 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。經查，丙○○於112年12月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其中編號1、2所示不動產業已辦妥繼承公同共有登記完畢；另兩造均為繼承人，其遺產應由兩造共同繼承，繼承人就系爭遺產並無不能分割之約定，迄今未能達成分割協議之前開事實，業據原告提出死亡證明書、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可稽(見本院卷第13、19至27頁)，並由本院線上查詢附表一編號1至2所示土地業已辦妥公同共有繼承登記無誤，復為兩造所不爭，堪信原告之主張為真實。又本案繼承人均未拋棄繼承，且丙○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。㈡另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又醫院開立死亡證明書後繼承人始得開展辦理後續喪葬等事務，基於上開同一法理，該證明書費用亦應由遺產支付之。本件原告業已提出支出丙○○死亡證明書費用500元、喪葬事宜相關費用6萬7,350元、入殮皮帶及襪子128元、安葬墓地55萬元及造墓費2萬4,000元等單據（見本院卷第253、257至265頁），金額合計64萬1,978元，此部分自得主張由其遺產中加以扣還。其餘原告生前照顧丙○○而支出之醫療等費用或未提出單據部分，均無從主張從遺產中加以扣還，併此指明。 　㈢又繼承人可自由選擇依法拋棄繼承或加以繼承，未拋棄繼承 者自有權處分其應繼分，具體方法為各繼承人間可自由協議遺產如何分割，繼承人放棄其應繼分，從而其繼承分歸由其餘繼承人均分；或繼承人表示將其應繼分分配給特定繼承人，均無不可，法院均應尊重其處分權。本案被告甲○○當庭表示因長期未與丙○○聯繫，彼此感情淡薄而同意放棄繼承權利（經電話確認其真意是將應繼分分配給原告，本院卷第267頁），本院自應尊重其處分權，從而本件應以原告應繼分比例2分之1（自身應繼分4分之1加上被告甲○○給的4分之1）、被告丁○○及戊○○各4分之1之比例加以分割，先予說明。 　㈣分割方法擇定︰　 　　另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割、 變價分割或其他方法為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。審酌原告主張分割為分別共有、被告甲○○同意原告分割方法，及被告丁○○及戊○○未到庭亦未具狀而無從知悉渠等想法，自應優先考量到庭之人意願下擇定分割方法，是本院認附表一編號1、2所示不動產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應係符合兩造最大利益之適當分割方法。另審酌附表一編號3至8所示款項加總為59萬7,666元，尚不足抵扣原告以自有資金代墊而得主張由丙○○遺產中扣還之64萬1,978元，是上開各編號款項自應分割由原告單獨取得；至編號9所示款項部分，因原告尚有4萬4,312元（即64萬1,978元減59萬7,666元）尚未扣抵，遂先由原告從該筆款項中先分配4萬4,312元，其餘115萬5,688元則按附表二所示應繼分比例分配。另丙○○遺產清單內尚有車號00-0000號車輛一台，經本院查詢已環保車體回收（本院卷第273頁）而不復存在，自無須諭知應如何分割，併此敘明。 四、末以，分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，原、被告之間本 可互換地位，訴訟費用本應由兩造按其應繼分比例分擔始為公允，然因被告甲○○讓與其應繼分讓予原告，故其原應負擔之部分改由原告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 五、判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　28　　日 家事第二庭 法 官 黃英彥　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 吳思蒲 附表一：被繼承人之遺產 編號 財產 財產明細 權利範圍 分割方法 1 土地 臺南市○○區○○段000地號 6分之1 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 同上 臺南市○○區○○段00000地號 同上 同上 3 存款 台灣土地銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 6,526元及其利息(基準日112年12月25日) 分配由原告單獨取得 4 同上 台灣土地銀行鳳山分行定期存款 58萬元及其利息(基準日112年12月25日) 同上 5 同上 中華郵政股份有限公司高雄五塊厝郵局帳戶（帳號0000000-0000000號） 3,840元及其利息(基準日112年12月25日) 同上 6 同上 板信商業銀行前鎮分行帳號00000000000000號帳戶 30元及其利息(基準日112年12月25日) 同上 7 同上 高雄市第三信用合作社陽明分社帳號00000000000000號帳戶 7,100元及其利息(基準日112年12月25日) 同上 8 其他 儲值卡一卡通票證公司儲值金（00000000000） 170元及其利息(基準日112年6月25日) 同上 9 存款 高雄市第三信用合作社定期存款 120萬元及其利息(基準日112年12月25日) 原告先分配4萬4,312元；其餘115萬5,688元按附表二所示應繼分比例分配 附表二：各繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 裁判費分擔比例 1 乙○○ 2分之1 2分之1 2 甲○○ 0 0 3 丁○○ 4分之1 4分之1 4 戊○○ 4分之1 4分之1