確認繼承權不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第150號 原 告 ＯＯＯ 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 被 告 ＯＯＯ ＯＯＯ ＯＯＯ 共 同 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例足參。本件原告主張其為被繼承人丁○○之繼承人，而謂被告對被繼承人之繼承權已喪失，既為被告所否認，則被告於被繼承人丁○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，其提起本訴，於法並無不合，應先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被繼承人丁○○於民國105 年7 月12日凌晨4 時15分許，因尿道堵塞無法排尿，被告丙○○、乙○○、甲○○（下稱被告丙○○等三人）竟狠心不送醫救治。被告甲○○於當日早上8 時15分許，打手機給已上班之原告，告知丁○○尿不出來所處之困境，並說他己協調另兩位兄弟，但他們認為應由其他人負責載被繼承人去就診，原告立刻向公司請假開車回家，載丁○○至高雄市大同醫院泌尿科看診，載送丁○○至大同醫院急診途中，丁○○眼中含著眼淚，感嘆地表示被告等三人重大不孝，不送其就醫，連路人都還不如，如早知道他們會如此對待，早應把我的財產給賣了，不留給他們，我的財產絕對不給他們繼承等語。被告丙○○等三人於被繼承人重病痛苦危急時，故意不為送醫救治之精神上虐待及肉體上虐待，並經被繼承人表示不得繼承。從而，被告丙○○等三人自應喪失繼承權等語。並聲明：確認被告丙○○、乙○○、甲○○對被繼承人ＯＯＯ之繼承權不存在。 二、被告則以：丁○○平常與甲○○同住，乙○○、丙○○住附近就近照 顧，原告因工作關係，平日並未特別有照顧丁○○之行為。丁○○確實於105 年7 月12日早上因攝護腺肥大而有不適，惟並非如原告所述於當日凌晨4 時15分許即發生，平常與丁○○同住照顧之甲○○約於當日早上7 時許發現丁○○未起床，經詢問始知丁○○身體不適，嗣聯絡乙○○、丙○○欲將丁○○載往醫院就醫，惟丁○○因平常即由原告載往醫院就診，亦習慣由原告載往醫院，因此囑被告三人聯絡原告前來載丁○○就醫，被告丙○○等三人考量丁○○之習慣，遂順其意願，非原告所述被告丙○○等三人均不願送丁○○就醫，而任令丁○○承受痛苦達4 小時之久，而原告所述均非屬實。原告並未舉證105 年7 月12日當天及之後丁○○有表示不讓被告三人繼承，且無任何證據證明被告丙○○等三人有重大虐待被繼承人之事實，其主張不足憑採等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： (一)被繼承人丁○○於110 年2 月4 日死亡，丁○○之繼承人除 　　兩造外，尚有ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯＯ。　　 (二)105 年7 月12日丁○○有因尿道阻塞由原告載送至大同醫院就 診。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張上開事實，固據其等提出戶籍謄本、繼承系統表、 遺產稅繳清證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書、地價第一類謄本、農會存款種類餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、玉山銀行結存餘額證明書、彰化銀行存款餘額/存额證明書等件為憑（本院卷第19至27、57至91頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者即為被告對於丁○○是否有重大之虐待或侮辱情事，並經丁○○表示其不得繼承遺產？茲析述如下： (一)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款固定明文。惟上開所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內，又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為，至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之；凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為(最高法院72年度台上字第4710號、100 年度台上字第1844號、74年台上字第1870號民事裁判參照)。是應以客觀之社會觀念衡量，若行為人曾經違反固有倫理，以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人，判斷其行為是否屬民法第1145條第1 項第5 款所稱「重大之虐待或侮辱」情事。 (二)復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。惟依該條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之。而剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位。從而，被告是否確有原告所主張民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之事由，並經丁○○表示不得繼承等事實，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。原告主張丁○○在105 年7 月12日因攝護腺肥大病症，無法排尿，被告丙○○等三人均不願送被丁○○就醫，任丁○○痛苦達5 個小時之久，對丁○○有精神上及肉體上虐待之乙節，雖提出丁○○之高雄市立大同醫院診斷證明書，惟該診斷證明書所載僅能證明丁○○於105 年7 月12日確因攝護腺肥大，尿滯留病情於泌尿科門診就醫，尚難逕認被告丙○○等三人有不願送被丁○○就醫之情事，卷內復無其他證據證明被告丙○○等三人對被繼承人丁○○有何重大之虐待情事，原告此部分主張，洵難憑採。原告亦未提出其他證據證明丁○○有表示被告丙○○等三人不得繼承，表示被告丙○○等三人不得繼承其遺產，是與民法第1145條第1 項第5 款規定要件不符，原告主張被告三人已喪失繼承權云云，亦不足採。 五、綜上，依原告所舉證據，尚無法證明被告丙○○等三人對於被 繼承人有何重大之虐待情事，亦未能證明被繼承人有表示被告不得繼承之意思，從而，原告依民法第1145條第1 項第5款規定，主張被告丙○○等三人喪失繼承權，訴請確認被告對於被繼承人丁○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 高建宇