給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第104號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 丙○○琳 非訟代理人 洪幼珍律師 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年6月28 日本院112年度家聲字第243號第一審所為裁定主文第2項部分， 提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告範圍之說明︰抗告人起初除就原裁定主文第2項駁回其請 求相對人丙○○給付扶養費部分提起抗告外，亦就原裁定主文第1項不利於抗告人部分，一併提起抗告，然抗告人業於113年11月20日本院審理時，與乙○○就扶養費部分達成和解，並約定由乙○○自113年11月25日起至抗告人死亡之日止，按月於每月25日前給付抗告人扶養費5,000元（抗告卷第143頁），是此部分既已和解成立，本院即無庸在抗告審中加以審酌，先予說明。 二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 三、抗告意旨略以：抗告人自小即有扶養相對人，證人即相對人 之姑姑甲○○（下稱證人甲○○）到庭證述均係謊言，原裁定未審酌全情即遽下結論，應有誤會，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定主文第2項部分等語。並聲明：㈠原裁定主文第2項廢棄；㈡相對人應自原聲請狀繕本送達翌日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人扶養費1萬1,160元。 四、相對人則以：抗告人從未給付任何生活費或扶養費給伊，且 自伊幼年時起即未給予關心、照顧或扶養，即便假日回到伊祖父母家，看到伊也不理不睬，伊實係由祖母及證人甲○○共同照顧成人，此情業經證人甲○○於原審證述明確，抗告人顯然未盡保護教養伊之義務，且情節重大，是原裁定准予免除伊對抗告人之扶養義務並無不當，抗告人之請求並無理由等語。並聲明：抗告駁回。 五、本院之判斷： 　㈠抗告人主張其為相對人之母，現年73歲，已無謀生能力，名 下財產亦不足以維持生活等情，有抗告人提出之戶籍謄本為證（原審卷第25頁），再經本院職權調取抗告人之稅務電子閘門財產所得明細表、勞保及國民年金、社會福利補助資料（原審卷第49至51、81至85頁），足認抗告人110及111年度之所得均為0元，名下無財產，每月僅領有老年年金4,754元等情甚明，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之110及111年度高雄市最低生活費分別為1萬3,341元、1萬4,419元，堪認抗告人以現有之資力及老年年金，尚不足以維持其每月之最低生活，且相對人對此節亦不爭執（原審卷第247頁），應認抗告人確有受扶養之必要，而相對人既為抗告人之成年子女，抗告人自有受其扶養之權利，故抗告人請求相對人依其經濟能力分擔扶養義務，確屬有據，合先敘明。 　㈡受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。 　㈢查相對人主張抗告人自其年幼時起即未盡扶養義務，且對其 有虐待情事等語，業據證人甲○○於本院調查時具結證稱：抗告人坐月子期間，伊媽媽幫丙○○換尿布時，發現她大腿內側瘀血，抗告人承認是她捏的，並表示丙○○出生時讓她生產過程不順，所以是折磨她的，加上孩子半夜餵奶，她一口氣不開心才捏丙○○，伊媽媽就堅持要把丙○○帶在身邊照顧，喝奶的時候才抱上去給抗告人；有次我們請抗告人照顧一下，結果抗告人就把丙○○放到學步車，丙○○不慎翻滾到樓梯下，當時丙○○應該只有2、3個月；丙○○2、3歲時，伊哥哥就在另處買了公寓，抗告人他們全家就帶著乙○○搬去公寓了，丙○○就留在奶奶家，沒有跟去他們買的公寓住，丙○○從此就一直在奶奶家居住、成長，直到畢業、成家之後才離開奶奶家；丙○○上、下學都是由伊母親接送，三餐由伊母親準備，丙○○從小的生活、教育費用及家庭費用也是伊母親支付，從未看過抗告人拿任何生活費或扶養費回家；有次丙○○小學時做了母親節卡片給抗告人，但抗告人看完，就把卡片丟到垃圾桶，看得出來孩子的心情是受傷的等語明確（原審卷第247至261頁），除與相對人所述互核相符，復經乙○○當庭確認上開證述屬實無誤（原審卷第261頁），顯見抗告人未善盡母親之責一事彰彰甚明，而抗告人迄未就其曾扶養相對人一節提出任何事證以實其說，從而，原審據此認定抗告人對於相對人成長過程缺乏聞問，且長期未探視、關心相對人，導致其與相對人關係疏離，且情節核屬重大，爰依民法第1118條之1第2項規定免除相對人對抗告人之扶養義務，難認有何違誤。至抗告人固辯稱證人甲○○證述不實云云，然本院衡以該證人與兩造均無利害關係，亦無重大仇恨，實無偏袒任一方之必要，倘非果有其事，何必甘冒偽證重罪之風險，刻意對其中一造為如此不利之證述？故上開證人所述應可採信，抗告人此部分主張仍無足採。 六、綜上所述，原裁定駁回抗告人對相對人給付扶養費之聲請， 經核並無違誤，從而抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分有所不當，求予廢棄，及另行裁定相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費1萬1,160元，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認 定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑美