撤銷拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第120號 抗 告 人 鄭00 非訟代理人 吳俁律師 上列當事人撤銷拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年9月18日本 院113年度司家聲字第00號第一審裁定不服，提起抗告，本院管 轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人之父親即被繼承人甲○○於民國103年0 月0日死亡。然抗告人所為拋棄繼承之意思表示，係遭其弟00詐欺而陷於錯誤，爰依民法第92條規定，向原審聲請撤銷拋棄繼承之意思表示，則原審即應就拋棄繼承是否合於實體法上之要件為審酌。然原審卻以：法院所為拋棄繼承准予備查之通知書，僅係認定當事人所為拋棄繼承之表示已符合法律所定之形式要件，並無終局確認當事人之繼承權已合法拋棄之效力，無須審究是否遭受詐欺而為意思表示等實體要件，倘當事人或利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於本非訟事件程序中為實體上之審查等語，而裁定駁回抗告人之聲請。原審上述見解有違家事事件法第132條第3項、司法院函之規定及見解，恐有違誤，請求廢棄原裁定，准予抗告人之聲請等語。 二、按拋棄繼承事件，因不具訟爭性，為非訟事件之性質，法院 對繼承人拋棄繼承聲明之准予備查通知，僅依形式上審查，並無實體認定之效力，繼承人拋棄繼承是否合法，於相關事件仍須實體審查（最高法院104年度台簡抗字第212號民事裁定參照）。 三、經查，被繼承人於103年0月0日死亡，抗告人為其子女，抗 告人前於103年12月12日具狀向本院聲明對於被繼承人之遺產拋棄繼承，嗣經本院於103年12月29日以高少家美家司金103司繼字第0號通知准予備查在案，經原審依職權調取上開拋棄繼承權卷宗核閱屬實（見原審卷第9至19頁），並經本院核閱無誤。而本院於受理抗告人上開聲明拋棄繼承之聲請時，係為形式審查，即抗告人係成年人，未受監護或輔助宣告，拋棄繼承之聲請合於法定程式，而准予備查，其認事用法並無違誤。抗告人以其拋棄繼承之意思表示係遭受詐欺，而聲請撤銷本院准其拋棄繼承之備查函，然依據上述說明，拋棄繼承事件既屬非訟事件，法院本無從對實體要件為審認，若抗告人就其拋棄繼承之意思表示，是否有因受詐欺而得撤銷等實體要件有所爭執，本應透過本案訴訟加以爭執，尚不得於非訟程序中加以爭執。是原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人逕以上述規定、函示，主張本院應於非訟事件程序中，就拋棄繼承之實體要件加以審認云云，而請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告 應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲君