監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號 抗 告 人 宋Ｏ容 兼 上一人 非訟代理人 乙○○ 宋Ｏ惠 宋Ｏ明 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 吳存富律師 鍾依庭律師 應受監護宣 告 之 人 丙○○(已死亡) 程序監理人 楊雪貞律師 上列抗告人因聲請對丙○○為監護宣告案件，對於民國112年12月2 9日本院112年度監宣字第614號裁定提起抗告，本院管轄之第二 審法院合議庭裁定如下： 　　主　　文 本案程序終結。 抗告程序費用由抗告人負擔。 程序監理人楊雪貞律師之報酬核定為新臺幣2萬5,000元，並由抗 告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。 　　理　　由 一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定 本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。蓋於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至於本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，此觀該條之立法理由自明。 二、經查，相對人甲○○於原審聲請宣告其父丙○○為受監護宣告之 人，原裁定於民國112年12月29日裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定相對人為丙○○之監護人，同時指定相對人之配偶林秀蓉為會同開具財產清冊之人。嗣抗告人不服原裁定，乃於113年1月14日提起本件抗告，然抗告程序進行中，丙○○於113年9月8日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及死亡證明書等件在卷可稽，本案程序顯已失其目的，而無續行之必要。故依前開規定，應裁定本案程序終結。 三、關於程序監理人之報酬部分： (一)按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前二項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第一項之事由釋明之，家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條分別定有明文。 (二)查本件聲請監護宣告事件，兩造對於由何人擔任監護人意見 歧異，為確保丙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，本院於113年6月3日裁定選任楊雪貞律師為丙○○之程序監理人，並由抗告人乙○○及相對人於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9,000元（見本院卷第365至367頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造進行訪談、家庭訪視，提出程序監理人建議狀（見本院卷第387至421頁）供本院參考，並向本院聲請支給酬金2萬5,000元（見本院卷第479頁），相對人就此金額表示無意見，抗告人則經通知迄未表示意見。雖應受監護宣告之人丙○○於程序進行中死亡，致本件已無再進行之必要，然本院審酌程序監理人已完成調查並出具報告，依其職務內容、事件繁簡及勤勉程度，認本件程序監理人之報酬酌定為2萬5,000元，應屬適當。本件程序監理人之選任既為應受監護宣告人之利益所為，故由兩造共同分擔上開程序監理人之報酬應屬合理，爰裁定如主文第3項所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　 20 　日 　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華