給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113家聲抗字第58號 抗 告 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請給付扶養費事件、相對人反聲請減輕或免除扶 養義務事件，抗告人對於民國113年4月29日本院112年度家聲字 第226號、113年度家親聲字第186號裁定不服提起抗告，本院管 轄之第二審合議庭合併審理，裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊不要相對人扶養，也不要相對人的錢，伊 承認伊不是一個好母親，伊有很多負債，希望可以免除相對人的扶養義務，爰提起抗告等語。 二、按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不 服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院78年度台抗字第10號裁定意旨參照）。次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。抗告，除民事訴訟法第四編抗告程序別有規定外，準用第三編第一章第二審上訴之規定。家事非訟事件之抗告，除法律別有規定外，依非訟事件法第46條規定，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。民事訴訟法第442條第1項、第495條之1第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條分有明文，是家事非訟事件之抗告應具備抗告利益之合法要件，倘有欠缺，其抗告即不合法而應予駁回。 三、經查： (一)抗告人於原審主張相對人為抗告人之子，對抗告人應負扶養 義務，請求相對人應自民國112年3月10日起至兩造一方死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人新臺幣(下同)13,614元。如有1期未給付或遲付，其後12期視為亦已到期(即本院112年度家聲字第226號)。相對人則提出反聲請，主張抗告人對於相對人顯有未盡保護教養義務之情事，倘由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1規定請求減輕或免除其對抗告人之扶養義務(即本院113年度家親聲字第186號)。嗣原審裁定認相對人主張免除扶養義務，雖不應准許，然抗告人確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對抗告人之扶養義務；並認抗告人請求相對人應自112年8月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。 (二)抗告人雖就原裁定提起抗告，然於本院調查時到庭陳稱伊不 要相對人之扶養，希望可免除相對人之扶養義務等語，顯其抗告理由係指摘原裁定未免除相對人之扶養義務，故其係對於原裁定主文第1、2項關於未免除相對人對抗告人之扶養義務，及命相對人按月給付抗告人扶養費2,000元部分不服，惟原裁定就此部分對抗告人既無不利，依上開說明，自無許抗告人就此無抗告利益部分提起抗告，是抗告人提起本件抗告，自難認合法，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭志崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳昆達 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異 議（應附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王誠億