聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第221號 聲 請 人 甲ＯＯ 上列聲請人請求閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為 事件卷宗，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（參見最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定）；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。 二、本件聲請意旨略以： 　　㈠聲請人甲○○之父乙ＯＯ因失智致達不能為意思表示或受意思 表示之程度，前經本院於民國106 年7月12日以106 年度監宣字第333 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其長女丙ＯＯ為其監護人，指定其長子侯武毅為會同開具財產清冊之人。 　　㈡嗣丙ＯＯ聲請許可處分乙ＯＯ位於嘉義縣之土地（下稱嘉義農 地），聲請人於110年7月27日曾收到本院詢問是否同意丙ＯＯ出售嘉義農地之通知，斯時乙ＯＯ之其餘子女討論後均同意丙ＯＯ出售嘉義農地以支應養護等相關費用（案列：110年度監宣字第463號）；詎丙ＯＯ一邊取得出售部分嘉義農地之價款，竟又同時對乙ＯＯ之其餘子女提出給付扶養費等聲請，幸經本院於111年11月4日（按應為111年10月31日）以乙ＯＯ之名下財產足以支應其照護費用為由駁回聲請（案列：110年度家聲字第156號）。 　　㈢然丙ＯＯ迄未將乙ＯＯ之養護費用明細公布，卻復於112年3月2 0日（按應為112年2月20日）提出許可處分乙ＯＯ位於高雄市仁武區房地（下稱系爭房地）之聲請（案列：112年度監宣字第167號），此次乙ＯＯ之其餘子女於審理過程均未收到本院任何通知，也不知裁定結果，聲請人為明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，自有向本院聲請閱覽本院112年度監宣字第167號許可監護人行為事件（下稱系爭事件）卷宗之必要等語。 三、經查，聲請人上開主張，固經本院依職權調取106年度監宣 字第333號監護宣告等事件、系爭事件等卷宗，及110年度監宣字第463號、110年度家聲字第156號等裁定核閱無訛，惟查，聲請人並非系爭事件之當事人，亦非系爭事件之判決效力所及之人，聲請人即便身為乙ＯＯ之至親，俱與系爭事件之裁定內容或執行結果（系爭事件之主文為許可丙ＯＯ代為處分系爭房地，並將出售所得價金應存入乙ＯＯ名下合作金庫帳戶內）無關，縱其為乙ＯＯ之女，然觀諸聲請意旨，其聲請閱覽系爭事件卷宗之目的無非是欲明瞭系爭房地有無出售，若有出售，則所得價金有無作為支應乙ＯＯ養護費用之用，而系爭房地有無處分以籌措養護相關費用，來持續確保乙ＯＯ療養身體權益之必要，本院係以乙ＯＯ之最佳利益為考量而裁定，乙ＯＯ其餘子女同意與否，並非必要條件，至於聲請人質疑丙ＯＯ可能未將出售系爭房地所得價款作為支應乙ＯＯ養護費用之用，亦即丙ＯＯ恐未善盡監護人護養療治乙ＯＯ之身體及妥善為財產管理之職務，聲請人若就此節有疑義，自可另向本院提出改定監護人之聲請。此外，聲請人未提出其他證據，釋明其與系爭事件之卷內文書有何法律上之利害關係存在，依前開說明，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶