給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第87號 聲 請 人 壬○○ 住○○市○○區○○○路00巷00○00號 非訟代理人 陳韋利律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 丙○ 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○（民國00年0月0日生）、丙○（0 0年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）為聲請人與第三人丁○○所生之子女。聲請人現年邁且患病，無法工作，亦無收入及財產，原領取中低收入老人生活津貼新台幣（下同）7,759元，加上租金補貼4,000元、國民年金老年年金1,312元，尚能勉強維生，惟高雄市鼓山區公所於112年12月23日發函告知聲請人，因併計子女收入後，全家平均每人每月收入已逾21,629元，故自113年1月份起生活津貼改發為4,151元，致聲請人頓失3,608元之收入，已入不敷出，連身體病痛都不敢就醫，無法維持生活。聲請人現無配偶，相對人既為聲請人之成年子女，依法應負扶養聲請人之義務。爰依民法第1114條之規定，請求相對人應自113年4月20日至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費2,000元；1期不履行，其後12期喪失期限利益。 二、相對人則以：聲請人與相對人之母親丁○○婚後即無正常工作 ，寄住丁○○娘家，且外遇不斷，相對人陸續出生後，聲請人仍好吃懶做，將相對人交由丁○○及其娘家扶養，未負擔生活費用，相對人亦很少見到聲請人，聲請人倘有出現就是對丁○○家暴。丁○○與聲請人於75年間協議離婚後，聲請人將相對人帶走，卻將相對人分別安置在不同親戚或朋友處，又未給付扶養費用，對相對人不聞不問，聲請人顯有無故未盡保護教養義務之情，爰依民法第1118條之1請求免除扶養義務。又甲○○於000年0月間降結腸阻塞壞死併破裂及腹膜炎，開刀後因無法工作，於111年遭資遣，現仍無業，復接受子宮切除手術，目前生活開支由胞弟己○○幫忙支付。另丙○於5年前車禍，致左側第六對腦神經（外展）麻痺、內斜視、雙眼複視、雙眼弱視，領有重度身心障礙證明，目前需由配偶及子女照顧，並持續就醫、復健中，無法工作，僅領有身障補助費。故甲○○、丙○均患重病，亦無法維持自己生活，無力負擔聲請人之扶養費等語，資為抗辯。並均聲明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。 四、經查： (一)聲請人為00年00月00日生，現年滿75歲，其於111年度申報 所得為0元，名下僅老舊汽車1部，目前每月領有中低收入老人生活津貼4,151元、國民年金老年年金1,312元、租屋補貼4,000元等情，有聲請人提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市鼓山區公所112年12月22日函、郵政存簿儲金簿封面暨內頁為證（見113年度家補字第166號卷第19、31至35頁、本院卷第303至309頁），且有本院依職權調取聲請人之高雄市社會福利平台查詢結果、勞動部勞工保險局113年4月22日函所附國民年金保險給付申請資料查詢表等件在卷足憑（見本院卷第41至50頁、81至85頁），佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，足認聲請人以現有之資力及所領補助等，尚不足以維持其等每月之最低生活，堪認聲請人有受扶養之必要。又聲請人現無配偶，其與丁○○原育有4名子女即長女甲○○、次女丙○、長男乙○○、次男己○○，惟己○○於94年5月4日由丁○○之再婚配偶戊○○收養從養父姓，故聲請人之成年子女為相對人甲○○、丙○、乙○○乙節，亦有高雄○○○○○○○○113年4月19日函所附聲請人之子女戶籍資料在卷可憑（見本院卷第87至95頁），是相對人甲○○、丙○、乙○○均為聲請人之扶養義務人，堪以認定。 (二)又相對人上開所辯，業據本院依職權調取聲請人與其前配偶 丁○○(原名庚○○)於75年12月29日所簽訂之離婚協議書，有高雄○○○○○○○○113年6月13日函檢附離婚登記相關資料、戶籍資料附卷可參（見本院卷第157至163頁）；復經證人即相對人之母親丁○○到庭具結證稱：還未離婚前，聲請人一出去就是3、5天或半個月，回來有時有拿現金2、3百元，但不一定會拿錢給其，其與聲請人會因錢打架，其全身都是瘀傷；且聲請人會帶女人到家裡附近玩，其曾經抓姦過好幾次；簽離婚協議書後，一開始4名小孩都在其那邊，直到半年後，某日其下班後沒有見到小孩，才知道聲請人把4個小孩都帶走了，其有去聲請人那邊找到老么帶回來，但聲請人沒有告知另外3名子女在哪，後來其姊姊向其索要生活費，才獲悉甲○○住在其姊姊那裡，之後其他3名子女來找其，才知道他們住哪裡。離婚後聲請人沒有支付小孩生活費等語（見本院卷第189至193頁、197頁），且聲請人到庭自陳：其婚後不在家，係因在外開計程車奔波，沒有工作就住朋友那邊，沒過幾年乙○○出生後就沒有開計程車，在外面當臨時工，其賺錢多少有給家庭生活費，但給多少不曉得，沒錢怎麼給。離婚前丁○○有去抓姦，且丁○○打其女友，其才生氣打丁○○。有次因客人叫車，丁○○不讓其出門，還拿磚塊砸其車頭，其搧丁○○臉頰，結果丁○○昏倒送醫，之後沒多久就離婚分開了。離婚後其沒有給生活費，其帶走孩子，但因沒有辦法養，才把小孩分別寄養在親戚或朋友處，結果其沒有工作就沒有錢，後來相對人都不見了等語（見本院卷第185至189頁、193頁）。由上開事證參互勾稽以觀，堪認聲請人在未離婚前即多長期在外，工作不穩，疏於照顧家庭與兒女，又有外遇，復曾對相對人之母親丁○○施以家庭暴力行為，嗣離婚後即未給付扶養費乙節，應堪認定。 (三)本院審酌聲請人與丁○○75年離婚時，甲○○、丙○、乙○○分別 約13歲、10歲、8歲，惟離婚前聲請人即經常不在家，已對相對人疏於照顧，亦未能證明是否有支付相對人相關之扶養費，更曾對相對人之母親丁○○實施家庭暴力行為，離婚後復未負擔相對人之扶養費，堪認聲請人無正當理由對相對人未善盡扶養之責，且綜觀上情，情節亦屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。參諸上揭法條規定及說明，相對人抗辯依民法第1118條之1規定，請求免除其等對於聲請人之扶養義務等情，尚非無據。從而，聲請人請求相對人應分別按月給付其扶養費等，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 王鵬勝