代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第602號 原 告 中匯小客車租賃有限公司 法定代理人 陳禹華 訴訟代理人 蔡雨 被 告 酉○○ 卯○○ 己○○ 庚○○○ 申○○ 丑○○ 子○○ 未○○ 辰○○ 戊○○ 癸○○ 壬○○ 午○○○○○○ 寅○○○○○○ 己○○ 丁○○ 乙○○ 甲○○○ 辛○○ 戊○○ 丙○○ 上列原告與被告酉○○等21人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高 雄地方法院移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣壹仟柒佰 柒拾元，逾期即駁回其訴。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。 二、本件原告起訴時原以「酉○○、卯○○、亥○○○、巳○○、庚○○○、 申○○、丑○○、子○○、未○○、辰○○、戌○○、癸○○、壬○○、午○○○○○○、寅○○○○○○」等人為被告，嗣因亥○○○早於起訴前之民國110年5月17日即死亡，乃於起訴狀繕本送達前具狀變更以亥○○○之繼承人即「己○○、丁○○、乙○○、甲○○○、辛○○、戊○○、丙○○」為被告，並更正聲明為：㈠被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○○、辛○○、戊○○、丙○○等七人應就被繼承人『亥○○○』所遺附表一所示不動產，辦理繼承登記。㈡被代位人寅○○及被告卯○○、巳○○、庚○○○、申○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○○、辛○○、戊○○、丙○○、丑○○、子○○、未○○、酉○○、辰○○、戌○○、癸○○、壬○○、午○○共有顏李抄所遺附表一之遺產，應按如附表三「分割方法」欄所示之應繼分比例分割。」（見臺灣高雄地方法院113年度補字第50號卷第211頁，該卷證以下稱雄院卷）。原告前開聲明固有二項，惟考諸該二項聲明，其訴之目的同一，無非係原告本於債權人之地位，代位債務人寅○○請求分割被繼承人顏李抄所遺如附表一所示之遺產，未逸脫終局標的範圍，本件訴訟標的價額應以寅○○因分割所受利益之客觀價額為準。又原告主張被告酉○○等21人為被繼承人顏李抄之全體繼承人，其中債務人寅○○之應繼分為24分之1，而被繼承人顏李抄所遺如附表一所示之遺產，其價額如附表一價額欄所載，為新台幣（下同）4,076,707元，依債務人寅○○之應繼分24分之1計算，本件訴訟標的價額核為169,863元（計算式：4,076,707元×1/24＝169,863元，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1,770元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補 正繳納裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝 附表一： 編號 遺產項目 價額 備註 1 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有10000分之181） 4,076,707元 依原告民事更正訴之聲明狀（雄院卷第199頁）自承編號1至3之不動產價額為4,076,707元，遠高於公告土地現值及房屋課稅現值，尚屬合理，本院認應依原告主張之價額認列 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000○0地號土地（權利範圍：公同共有10000分之181） 3 高雄市○鎮區○○段○○段0000○號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街000號5樓（權利範圍：公同共有全部） 　　　　　　 共計 4,076,707元