免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第128號 113年度家親聲字第304號 113年度家親聲字第305號 聲 請 人 即 相對人 乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人 黃偉倫律師(法扶律師) 相 對 人 即 聲請人 甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件（本院113年度家聲字第128號 ）、聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第304號、30 5號），本院合併審理，裁定如下： 主 文 一、相對人丙○○應自民國一一三年二月二十二日起至聲請人乙○○ 死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月十五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣貳仟元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。 三、相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務應予免除。 四、本院一一三年度家聲字第一二八號事件之聲請程序費用由相 對人丙○○負擔。 五、本院一一三年度家親聲字第三０四、三０五號事件之聲請程序 費用由聲請人乙○○負擔。 理 由 壹、程序方面： 依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費（本院113年度家聲字第128號），嗣甲○○、丙○○分別聲請免除對乙○○所負之扶養義務（本院113年度家親聲字第304、305號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。 貳、實體方面：　 一、乙○○之聲請意旨略以：伊為甲○○、丙○○之父，現年事已高， 且罹患○○○致身體狀況不佳，已無謀生能力，名下亦無財產，每月僅領有老人補助新臺幣(下同)3,879元，尚不足支應生活開銷，爰依法請求甲○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：甲○○、丙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前各自給付乙○○10,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之12期給付視為亦已到期。 二、甲○○則以：其母丁○○與乙○○並未結婚，乙○○沒有工作又沾染 毒癮，在家吸毒，在外賭博，並陸續入監服刑，未盡對其扶養照顧義務，其乃由丁○○賺錢或女方親屬資助扶養成長。再者，乙○○經常對丁○○家暴並索討金錢，顯係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。爰依民法第1118條之1之規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。 三、丙○○則以：其約1歲時，乙○○與其母戊○○離婚，兩人雖約定 由乙○○單獨行使親權，但乙○○經常在外未歸，將其委由祖母照顧，或帶去外面女人家中，實未盡扶養照顧責任。且其扶養費均由戊○○支付，乙○○尚以其親權為由向戊○○索要金錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除其對乙○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除對乙○○之扶養義務。 四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。 五、經查：　　 　㈠丙○○、甲○○為乙○○之扶養義務人： 　　乙○○與第三人戊○○婚後育有丙○○，雙方於民國00年間離婚， 嗣乙○○與第三人丁○○未婚而育有甲○○等情，有 　　戶籍資料可參(本院113年度家聲字第128號卷，下稱本院卷 第43至45頁)，是甲○○、丙○○為乙○○之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又乙○○年逾六十，名下僅有車輛（現值為零），並無不動產，目前亦無工作收入，僅按月領有老人補助3,879元等情，業據乙○○到庭陳述甚詳，並有社會福利補助查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為憑(本院卷第165至185頁)，堪認乙○○確已無法維持生活，有受扶養之必要，而丙○○、甲○○為乙○○之子女，依法原對於乙○○負有扶養義務。㈡甲○○對乙○○之扶養義務應予免除： 　⒈甲○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情， 業據證人即甲○○之母丁○○到庭證稱：我與乙○○並未結婚，甲○○出生後，我與乙○○租屋居住，期間乙○○會吸毒、賭博，對我家暴，完全未盡對子女扶養義務，嗣甲○○約2歲時，因乙○○對我家暴，我遂報警並請乙○○搬離，其後乙○○僅偶爾探視聯絡要借錢，惟未曾給付子女扶養費，甲○○係由我賺錢和娘家共同扶養成長，甲○○尚有半工半讀等語（本院卷第347至351頁），足見乙○○與丁○○未婚生子而育有甲○○，乙○○於甲○○年幼之際，即與甲○○之母丁○○分居，難認乙○○於甲○○成長階段有善盡人父之責。況甲○○於民國00年間出生，惟乙○○於00年間起至00年間陸續因涉刑案而在監執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(限制閱覽卷宗)，核與甲○○所述上情相符，堪認甲○○自幼乃由母親丁○○及娘家親屬含辛茹苦扶養成長，乙○○對於甲○○確實有未盡扶養義務之情。 　⒉本院審酌乙○○與丁○○並未結婚，且於甲○○稚齡之時即已分居 ，分居後長期未善盡扶養義務，致甲○○均由其母及娘家親屬扶養成長，備極辛勞，且乙○○於甲○○成長過程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於甲○○成長過程中長期缺席，使甲○○成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，且乙○○之後頻頻因案入監，兩造已少有往來，情感疏離，本院認若令甲○○仍負擔乙○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，聲請人依民法1118條之1第2項規定，請求免除對於乙○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 　㈢丙○○對乙○○之扶養義務應予減輕： 　⒈丙○○主張乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情， 依證人即丙○○之母戊○○到庭證稱：自我懷孕後，乙○○即未曾給付家用，所有費用均都自行支出，我與乙○○於丙○○1歲時離婚，而乙○○將子女親權價碼由20萬元提高至50萬元，我遂放棄，丙○○之親權係由乙○○行使負擔。離婚後，丙○○由我婆婆照顧，我每月寄4、5千元之扶養費給婆婆到丙○○16歲止，我去探視丙○○時從未見過乙○○在家，乙○○在外女人不斷，且女人還會毆打丙○○等語（本院卷第341至347頁），可知丙○○1歲後係與乙○○及其家人同住，並多由乙○○之家人扶養照顧，雖乙○○來來去去並未善盡扶養照顧之責，但仍非全然於丙○○成長過程中缺席。又丙○○雖稱其生活費均由母親戊○○支付，惟戊○○自述其每月支付子女扶養費4、5千元等語（本院卷第343頁），衡酌此扶養費數額亦難全然供應丙○○成長生活所需，足認乙○○所辯其有拿錢回家扶養丙○○等語，應可採信。綜上，故認乙○○對於丙○○之成長，並非毫無任何貢獻，亦非全然棄丙○○而不顧，故難認乙○○未盡扶養義務之情狀已達「情節重大」之程度，故丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，應屬無據。然本院斟酌上情，認乙○○於丙○○成長過程中，多將照料之責委由家人行使，未予用心陪伴照顧或多加關懷，致丙○○與乙○○之間父女感情疏離，且於成長過程中飽受委屈，未能感受父愛溫暖，仍屬未善盡扶養義務。因此，若由丙○○對乙○○負擔完全之扶養義務，有失衡平，故認丙○○對乙○○之扶養義務，應予減輕至1/3。⒉參行政院主計處所公布之111年高雄市平均每月最低生活費用為14,419元，兼衡乙○○之年齡、身體狀況及所罹病症仍有醫療費用需求，及其按月領有老人補助3,879元等情，故認乙○○除上開補助外，每月仍需之扶養費用以12,000元計算，應屬適當。兼衡甲○○、丙○○目前經濟能力、身份及扶養人數並無懸殊差異，業據渠等陳述在卷，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第85至174頁），故認由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，應為適當。綜上，乙○○每月尚需之扶養費用為12,000元，且原應由甲○○、丙○○各負擔乙○○1/2之扶養義務，已如前述。惟甲○○對於乙○○之扶養義務應予免除，業據認定如前，其原本應負擔之扶養比例，不應轉嫁由其他扶養義務者即丙○○負擔。另丙○○對於乙○○之扶養義務則應減輕至1/3，亦經敘明如前。從而，丙○○每月應負擔乙○○之扶養費減輕為2,000元(計算式：12,000元×1/2×1/3＝2,000元)。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定如一期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益即視為亦已到期。 六、綜上所述，乙○○請求丙○○自聲請狀繕本送達翌日即113年2月 22日起(本院卷第205頁送達證書)至乙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月15日前給付乙○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。另丙○○請求免除對乙○○之扶養義務，則准予減輕如上，而丙○○請求免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受其聲明之拘束，故無庸就丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。又甲○○對乙○○之扶養義務應予免除，則乙○○對甲○○請求給付扶養費，即屬無據。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事第三庭 法 官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 謝佳妮