免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第168號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第393號 聲 請 人即 另案相對人 甲○○ 相 對 人即 另案聲請人 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第168號 ）及聲請免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第393號）， 本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 乙○○、丙○○對於甲○○之扶養義務減輕為每人每月新臺幣貳仟元。 乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每 月十日前各給付甲○○新臺幣貳仟元，如遲誤一期履行時，其後十 二期視為亦已到期。 甲○○其餘之聲請駁回。 聲請程序費用由乙○○、丙○○各負擔八分之一，餘由甲○○負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即另案相對人甲○○聲請相對人即另案聲請人乙○○、丙○○給付扶養費（即本院113年度家聲字第168號事件），乙○○、丙○○則另案聲請免除其對甲○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第393號），經核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。 貳、實體方面： 一、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)甲○○民國00年0月00日生，即將屆齡68歲，鮮有工作機會， 縱有機會從事勞力工作，亦有體力不堪負荷之限制，每月領取老人補助金及國民年金，不足以過生活，尚須他人接濟，雖有財產但不足以維持生活而有受扶養之必要，而乙○○、丙○○人為甲○○之子，是應由乙○○、丙○○負擔對甲○○之扶養義務等語。爰依據民法第1114條、第1116條、第1117條、第1119條、第1120條但書等扶養法律關係提起本件聲請。並聲明：乙○○、丙○○應自裁定確定之日起至甲○○死亡之日止，按月於每月1日前各給付甲○○新臺幣（下同）10,000元，如遲誤一期履行時，其後3期視為亦已到期。 (二)乙○○、丙○○主張甲○○自幼即未盡人父之責，對其未盡扶養義 務云云，並以證人丁○○（按：乙○○、丙○○之母）之證述為憑據，然證人證述與事實不符，不足採信。對另案聲請答辯聲明：聲請駁回。 二、乙○○、丙○○之另案聲請暨答辯意旨則以： (一)甲○○自其高中時期即離家出走，與外遇對象另組家庭，棄家 庭、子女於不顧，由母親丁○○扶養長大。而其國小、國中時期，家庭大部分之負擔，亦由母親一人支撐，甲○○復多有對乙○○、丙○○毆打、恐嚇之行為。倘由其負擔對甲○○之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求本院減輕或免除其對甲○○之扶養義務等語置辯。 (二)答辯聲明：甲○○之聲請駁回。另案聲請聲明：乙○○、丙○○對 甲○○之扶養義務，應予減輕或免除。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。 四、經查： (一)甲○○主張乙○○、丙○○為其子，業據提出兩造戶籍謄本為證( 見本院113年度家聲第168號卷《下稱第168號卷，以下類推》，第13至17頁)，並為兩造所不爭執，足認為真實。是乙○○、丙○○既為甲○○之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。 (二)甲○○另主張其無工作能力，已無財產足以維持生活而需乙○○ 、丙○○扶養等情，業據其以書狀陳述甚詳，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見第168號卷第133至135頁）。復經本院依職權查詢甲○○之財產狀況，顯示甲○○於110至111年度申報所得分別為211,536元、101,397元、財產均為440,410元，於110年度所得之部分，包含薪資所得及股利，於111年度所得之部分，僅股利，財產部分則均為股票投資，並按月領取中低收入老人生活津貼3,879元、老年年金2,090元，此有甲○○之個人福利總歸戶查詢、國民年金查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見第168號卷第49至56、65至95頁)。是綜觀甲○○前開之財產狀況，堪認依甲○○目前之財產，確無法維持自己生活，有受扶養之必要。依上開規定及說明，乙○○、丙○○既為甲○○之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，甲○○依法自得請求乙○○、丙○○給付扶養費。 (三)就扶養費用之數額，甲○○主張乙○○、丙○○應按月各給付其扶 養費10,000元等語。經查，甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在高雄市，參考行政院主計總處所公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，兼衡甲○○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用扣除上述已得領取之股息、社會補助及國民年金，以每月16,000元為適當。又乙○○於110年、111年之申報所得分別為410,429元、419,476元，財產總額0元；丙○○於110年、111年之申報所得分別為394,684元、382,322元，財產總額145,290元，此有乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見第168號卷第99至117頁）在卷可稽。是本院審酌上述事證，乙○○、丙○○應平均負擔甲○○之扶養費用，即為每人每月8,000元（計算式：16,000*1/2=8,000元）。 (四)又乙○○、丙○○主張甲○○於其成年之前，對其未盡扶養之責， 均由母親獨力負擔，應減輕、免除其對甲○○之扶養義務等情。而證人丁○○於本院時證述略以：我跟甲○○是72年6月2日去公證結婚，我提出離婚很早，真的去辦是94年底還是95年。乙○○、丙○○出生後跟我及甲○○一直都同住。乙○○、丙○○出生後是我照顧，我生完乙○○後一段時間就辭職在家照顧小孩。乙○○、丙○○的生活費用，在乙○○、丙○○小的時候，住在鹽埕區的時候，是甲○○負擔，到他們比較大，78年搬去三多路，甲○○有失業過一次，當時我就有去菜市場去掃地，後來我們於80年5月份搬到九如路，甲○○有過幾次失業，甲○○失業的時候就說他沒有錢，我不知道甲○○有沒有在照顧小孩。甲○○從87、88年開始就常常失蹤，偶爾回來。到89年8月某日甲○○從外面回來說他要搬出去住，就用紙箱裝了他的證件就搬出去了，搬出去之後也是偶爾才會回來跟兒子吃飯就又離開了。我跟甲○○離婚後，乙○○、丙○○是跟我住。乙○○、丙○○在我們離婚後，生活費用也是由我負擔的，甲○○沒有負擔。那時候他們一個唸高中了，乙○○後來是休學等語（見第168號卷第435至437頁）。證人謝○○即甲○○之軍校同學於本院證述略以：我與甲○○是69年退伍，退伍之後都一直有往來，甲○○住高雄市市區，我住岡山。甲○○退伍之後，一直在餐廳工作。乙○○、丙○○跟父母都住在一起，我去的時候，他們一家也沒有什麼異狀。我不曉得甲○○跟丁○○是何時離婚，他們離婚的時候丁○○有寫信告訴我，她說她與甲○○已經離婚了，從此就斷絕往來，他們離婚後，小孩跟何人住我不清楚。乙○○、丙○○他們二人唸國中時，我曾經到甲○○家，那時候覺得他家沒有什麼異狀，就是大家住在一起。丙○○岡山農工畢業典禮那天，甲○○有跟丁○○、丙○○去到我岡山家裡吃飯。乙○○很像是國中時期有見過，之後就沒有見過，丙○○畢業典禮之後，還有一次路過我家有來看我等語(見第168號卷第429至433頁)。本院審酌證人丁○○於乙○○、丙○○年幼時，即為乙○○、丙○○之主要照顧者，證人謝○○於兩造婚後仍與其等有一定往來，對於兩造過去互動情形應有所瞭解；且證人2人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於甲○○、乙○○、丙○○之證述，是其等證詞應可採信。 (五)綜合審酌前開證人證詞，可認甲○○於87、88年後，即鮮少有 陪伴與照料的情事，然參以兩造與證人丁○○於此之前同住，而於婚姻存續間，就子女扶養費等家庭生活費用，原則上本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，甲○○與丁○○既曾與乙○○、丙○○同住數年，佐以而證人丁○○也證稱住在鹽埕區時生活費是甲○○負擔，僅78年後搬去三多路、80年5月搬去九如路之期間，甲○○曾經失業等語，是依一般社會常情，殊難想像甲○○於同住期間，全然未曾扶養乙○○、丙○○或關懷照顧乙○○、丙○○之生活事務，自難認定甲○○完全無負擔對乙○○、丙○○之扶養責任，是甲○○對於乙○○、丙○○之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度，故乙○○、丙○○依民法第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。雖乙○○、丙○○請求免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，然請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，而由上開事證，足認甲○○於於87、88年後，少有撫育、陪伴及照護乙○○、丙○○，而多由丁○○負擔教養之責，確有未善盡扶養義務之情，且於其等搬離鹽埕區之後，即以失業為由而即不再負擔乙○○、丙○○生活費用，而有違人父之責，故應減輕乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務，是本院依據上述證人證述，審酌甲○○扶養乙○○、丙○○之情形、期間等情狀，認乙○○、丙○○之扶養義務應減輕至4分之1。因此，乙○○、丙○○應按月各給付甲○○之扶養費為每月2,000元(計算式：8,000元×1/4＝2,000元)。 (六)至乙○○、丙○○雖主張甲○○於其等未成年時對其為毆打、恐嚇 之行為，然就此除未舉證以實其說外，於其等聲請之證人丁○○到庭時，亦未就此為任何詢問（見第168號卷第437頁），是自無從為對其有利之認定。至其等另主張甲○○在外另組家庭，對之不聞不問部份，其等提出之臉書截圖時間均在乙○○、丙○○成年後（見第168號卷第141至159、279至333頁），即與免除、減輕扶養義務與否無涉；至丙○○提出之診斷證明書（見第168號卷第169頁）亦無從證明此與甲○○是否未盡扶養乙○○、丙○○之責，而均無從對乙○○、丙○○為有利之認定 五、綜上所述，甲○○依上述民法第1114條、第1115條及第1117條 等規定，請求乙○○、丙○○應自本裁定確定日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後3期視為亦已到期。另乙○○、丙○○聲請免除對甲○○之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束，故無庸就乙○○、丙○○請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 七、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君