給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第470號 聲 請 人 丁○○ 非訟代理人 陳雅娟律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女丙○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期未為給付，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。而上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查聲請人原請求相對人應自民國113年3月1日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月各給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）11,000元。嗣聲請人當庭變更請求期間為「自本裁定確定之翌日」起，經核聲請人上開聲明之變更，基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、 乙○○，嗣兩造於民國103年0月00日協議離婚，約定兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。相對人既為2名未成年子女之父，自應對渠等負扶養義務，依高雄市每人每月平均支出及現今物價觀之，2名未成年子女每月所需生活費各為22,000元，爰依法請求相對人按月給付2名未成年子女扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女11,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為已到期。 二、相對人則以：未成年子女以前就跟在相對人身邊，嗣相對人 入監執行，才將子女親權改由聲請人行使負擔，惟聲請人未盡對女照顧之責，致子女成績一落千丈，聲請人請求給付子女扶養費，僅係為求自己生活。聲請人若無能力扶養，應將子女還給相對人等語，資為抗辯。 三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。 四、經查： 　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於1 03年0月00日協議離婚，約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷可查（113年度家補字第182號卷第17至19頁、本院卷第25至31頁），而相對人既為人父，依法仍對上開未成年子女負扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。 　㈡聲請人主張2名未成年子女每月所需扶養費各為22,000元等情 ，惟未提出單據供參。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，高雄市112年度平均每人月消費支出為26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113年度最低生活費標準為每人每月14,419元，兼衡未成年子女丙○○、乙○○分別於00、00年間出生，正值國、高中求學階段，日常生活消費固不若成年人高，惟教育所需費用不低，審酌聲請人目前每月薪資約3萬元，相對人則無工作收入等情，業據渠等陳述在卷，另參酌兩造稅務資料、勞保資料，可知兩造經濟均非寬裕，堪認2名未成年子女每月所需之扶養費各以18,000元計算為適當。復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬青壯，非無工作能力，故綜核兩造所得、生活狀況，暨聲請人實際照顧未成年子女，亦得作為支出扶養費之評價等情，本院認由聲請人與相對人以1比1之比例負擔未成年子扶養費，尚屬合理。準此，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、乙○○扶養費各9,000元（計算式：18,000元×1/2=9,000元）。至相對人雖辯稱其每月皆有給付子女扶養費云云，惟未能提出證據以實其說，已難逕信；又相對人雖稱聲請人對子女未盡照顧之責，應將子女交由相對人照顧云云，惟此節核與相對人對子女之扶養義務無涉，故相對人前揭主張，尚乏所據，難認可採。 五、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之翌日起至未成 年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第1、3、4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，以確保未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮