免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第223號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第510號 聲 請 人 乙○○ 即反聲請之 相 對 人 非訟代理人 陳建誌律師（法扶） 相 對 人 甲○○ 即反聲請人 非訟代理人 劉嘉裕律師 劉興峯律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家聲字第223號）、 免除扶養義務事件（113年度家親聲字第510號)，本院合併審理 、裁定如下： 　　主　　文 聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。 免除反聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○所負扶養義務。 第一、二項聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序事項： 　　依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人乙○○即反聲請相對人（下稱聲請人）請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費（113年度家聲字第223號），相對人甲○○即反聲請人（下稱相對人）則請求免除扶養義務（113年度家親聲字第510號），兩件皆源自相對人對於聲請人之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，本院依法得合併審理、裁判。 貳、實體事項： 一、聲請人之主張略以： (一)聲請人目前68歲，因腦梗塞疾病，致肢體無力偏癱，現均由 其胞弟吳○修照顧，聲請人無收入，名下雖有土地，然均為公同共有無法處分，已不能維持生活。聲請人所需扶養費依111年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)25,270元，聲請人每月領有國民年金老人年金3,141元，身心障礙補助5,434元，尚不足16,695元，相對人為聲請人之子女，應負擔扶養義務，二人應各分擔扶養費8,347元。 (二)相對人甲○○辯稱聲請人自幼未照顧相對人，及聲請人因貪汙 案件於民國84年9月12日入監服刑，惟當時相對人甲○○已滿10歲，故聲請人並非未照顧相對人甲○○，應不得完全免除其對聲請人之扶養義務。聲明：相對人甲○○、丙○○應自113年7月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人8,347元；反聲請答辯聲明：相對人甲○○之反聲請駁回。 二、相對人即反聲請人甲○○則以：聲請人婚後雖有工作，惟家庭 觀念淡薄，並未照顧扶養伊，伊5歲時父親將伊委託二伯母照顧，國小二年級時由三姑姑幫忙照顧，又聲請人因長期賭博，致積欠龐大債務，曾侵占公有財物涉犯貪汙等罪，遭判刑13年6月，於84年9月12日入監執行，伊父親遂向法院訴請離婚獲准，伊目前待業中，且需負擔相對人丙○○之學貸63,239元及父親洗腎費用每月5,000元，聲請人與伊已30多年未聯繫，若由伊負擔扶養義務顯失公平等語。聲明：聲請駁回；反請求聲明：准予免除相對人對聲請人之扶養義務。 三、相對人丙○○則以：伊於103年初車禍，於105年左肩脫臼受傷 ，手指被捲進去機器裡面，伊目前打零工維生，實無力負擔扶養義務等語。聲明：聲請駁回。 四、按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 　　，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時 　　，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務 　　而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之 　　；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該 　　直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高 　　法院91年台上第1798號判決意旨參照)。又受扶養權利人對 　　負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之 　　不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務者 　　，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得 　　請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 　　前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 　　，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。 五、經查： (一)相對人為聲請人之直系血親卑親屬，有戶籍資料查詢結果為 證（見本院113年度家聲字第223號卷，下稱第223號卷，第53、55頁），聲請人於111年、112年均無所得，名下雖有4筆土地，然均為公同共有，難以處分使用，且價值甚微，每月領取身心障礙補助5,434元、國民年金老人年金3,141元，有稅務T-Road查詢結果、高雄市社會福利查詢平台、勞動部勞工保險局函附之國民年金保險給付申領資料查詢表可憑(第223號卷第93-101、75及76、135及136頁)，足認聲請人已無法維持生活，有受扶養之必要。相對人為聲請人之成年子女，應負擔扶養聲請人之義務。 (二)相對人甲○○主張聲請人對其未盡扶養義務，已提出臺灣高雄 地方法院85年度婚字第915號民事判決暨確定證明書為證(113年度家親聲字第510號卷，下稱第510號卷，第13-24頁)。依該判決意旨所載：聲請人於婚姻中並未負起為人妻、人母之責，鮮少整理家務、照顧子女及家庭，因賭博成習，在外積欠許多賭債，後竟涉犯貪汙罪，遭致判處有期徒刑13年6月確定等語(第510卷第16頁)，可見聲請人因婚後沉迷賭博，鮮少照顧家庭及子女，並因犯罪判處有期徒刑13年6月，相對人之主張堪以採信。 (三)另相對人丙○○稱其打零工維生，無力負擔聲請人扶養費，依 稅務T-Road查詢結果，其於111年、112年均無所得(第223號卷第123-127頁)，堪認相對人丙○○已無資力扶養聲請人。 (四)本院審酌聲請人為相對人甲○○、丙○○之母，相對人二人均為 00年00月00日生，自幼未受聲請人扶養照顧，聲請人與相對人二人逾30多年未聯繫，親子關係疏離，足認聲請人無正當理由未盡扶養相對人義務，已達情節重大之程度，若相對人仍須負擔扶養聲請人之義務，顯失公平。從而，相對人甲○○請求免除對聲請人之扶養義務，應予准許。又相對人丙○○無力負擔聲請人之扶養費，本院認其對聲請人之扶養義務應予免除。相對人二人之扶養義務既經免除，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。 六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　 法　官　王俊隆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶