返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第13號 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 徐旻律師 林怡君律師 龔景翊 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 邱揚勝律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 反請求原告之訴駁回。 訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 　　應合併審理、合併裁判。但請求之標的或其攻擊防禦方法不 相牽連，得分別審理、分別裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項第1款分別定有明文。查本件反請求被告丙○○（以下稱被告）原於民國111年12月2日，於本院對反請求原告乙○○（以下稱原告）提起確認訴外人即被繼承人甲○○（下稱甲○○）之自書遺囑無效之訴（現由本院以113年度家繼訴字第73號審理中），嗣原告於112年8月8日對被告提起本件反訴，主張被告應給付原告新臺幣（下同）1,747,341元，及法定遲延利息。因上開確認遺囑無效之訴之標的為遺囑效力，反訴之標的則為金錢給付，請求標的不相牽連，爰依上開規定，先就本件反請求為裁判，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款之規定可參。本件原告起訴時主張被告應給付原告1,747,341元，及法定遲延利息（見本院卷一第9頁），嗣於113年5月15日更正聲明之金額為2,182,341元（見同上卷第229頁），復於同年7月18日減縮聲明為2,144,624元，及其中1,747,341元自反訴起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘部份自113年5月16日起，並均至清償日止之法定遲延利息（見同上卷第259至260頁）。而原告訴之變更之基礎事實為其主張為被繼承人代墊費用之範圍，與前揭規定之要件相符，應予准許。 乙、實體事項 壹、原告主張略以：原告為甲○○之姊，被告則為甲○○之子，係甲 ○○之法定繼承人。甲○○生前任職高雄市政府環保局（下稱高雄環保局），其雖領有薪資，然實際上均用於償還債務，而不足以支付個人生活及醫療所需。又甲○○往生前因癌末治療，自109年9月8日起至110年4月15日止，陸續進行手術及化療，住院日數約59日，此期間亦接受急診達9次，身體狀況不穩定，長期臥病在床，有被看護之必要。甲○○患有重大傷病，生活無法自理，名下無財產足以維持生活，被告不願意照顧，乃由原告自109年2月1日起至甲○○於111年8月9日死亡之日止，租屋與甲○○同住，並由原告照顧、負擔甲○○之生活費用。又原告雖未留存支付甲○○生活費用之全部單據，然得依行政院主計總處所公布109年至111年平均每人每月消費支出新臺幣（下同）23,159元、23,000元、23,200元為計算標準，原告給付甲○○生活費用共698,649元。此外，甲○○因病添購營養液補充營養長達1年，以每日一瓶45元計，共16,425元，於化療期間購買食道灼傷特殊營養品赫藻糖膠一盒，要價6,000元，1年共72,000元；又因醫療所需，尚有醫藥費支出共135,227元，往返高雄榮民總醫院（以下稱高雄榮總）108次之計程車費用，以單程255元計算，總共27,540元。又原告親自照顧甲○○所付出之心力，應予評價相當於看護之勞務，自109年8月起至110年7月止共12個月，依看診醫院及所在地區之行情，以每日2,400元計算，勞務代價總計876,000元。此外，甲○○與原告同住31個月，三層樓之透天厝，原告僅使用一樓，二樓以上均為甲○○之使用空間，空間使用較原告大，應分擔房租19,000元中之10,000元，共31,000元；又因病況需24小時吹冷氣，甲○○應分擔電費之2分之1，共8,783元。甚者，甲○○之後事均由原告及原告之子操辦，遑論甲○○於臺灣橋頭地方法院公證遺囑，願將勞工一次退休金全數贈與原告，足見甲○○受原告妥善照顧之事實。原告對甲○○無扶養義務，為其支出上開生活及醫療之相關費用，並付出相當於看護之勞務，合計2,144,624元，依不當得利、無因管理之法律關係，請求擇一勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告2,144,624元，及其中1,747,341元自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自113年5月16日起至清償日止，分別按年息百分之5計算之利息。 貳、被告則以：甲○○生前於高雄環保局擔任垃圾車司機，係正職 人員，每月薪資及獎金平均約50,438元，高於行政院主計總處所公布109年、110年高雄市平均每人每月消費支出23,159元、23,200元，況甲○○死亡時於高雄銀行行之帳戶尚有存款134,082元，顯見甲○○之薪資足以負擔其日常生活及醫療之費用，無需他人扶養，且於此情之下，甲○○與原告同住，依一般經驗法則，亦會要求甲○○分擔、給付租屋之相關費用。縱有拖欠、代墊之可能，然甲○○與原告同住之處所，原告於一樓經營美髮店，電力使用較多，由甲○○分擔一半，亦不合理。此外，依高雄榮總病歷所示，甲○○係自行步入診間，未達生活不能自理之程度，也無接受看護之必要。並聲明：反請求駁回。 參、不爭執事項：（見本院卷一第317頁，並酌為文字調整） 一、原告為甲○○之姐，被告則為甲○○之子。 二、甲○○於民國111年8月9日去世。 三、甲○○於109年2月至111年8月9日間與原告同住。 肆、爭執事項：（見本院卷一第317頁，並酌為文字調整） 一、本件被告對甲○○於109 年2 月至111 年8 月9日間有無扶養 義務？ 二、本件原告依民法無因管理之規定，請求被告給付如聲明所示 之金額，有無理由？ 三、本件原告依民法不當得利之規定，請求被告給付如聲明所示 之金額，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、甲○○於109 年2 月至111 年8 月9日間尚能維持生活，被告 對其尚無扶養義務： 　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定 有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 　　者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 　　之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權 　　利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制 　　。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生 　　活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權 　　利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。準 　　此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶 　　養之權利。 　㈡查原告雖主張甲○○長期臥病在床，並有多數債務，收入不足 以維持生活，而均靠原告支付上開生活費用云云，然甲○○於上述期間並未有留職停薪之紀錄，每月並均領有薪資，合計共1,059,109元，並有其他加給、獎金等（清潔獎金合計共197,647元、司機安全獎金合計共8,240元、夜點費合計共38,800元、年終獎金合計共103,126元、考績獎金合計共103,126元、資源回收變賣獎勵金合計共7,253元、考績獎金調薪差額2,092元、休假補助合計共40,000元、調薪差額4,185元），則將上述金額加總（合計共1,563,578元）後，甲○○於上述期間平均每月之收入即已達50,438元，已明顯高於原告主張之高雄市平均每人月消費支出23,159元、23,200元一倍有餘，足認甲○○之收入應已能維持生活，此由甲○○於去世時，其高雄銀行之存款餘額仍有134,082元（見本院卷一第174頁之甲○○高雄銀行帳戶交易明細），亦可得知。 　㈢而原告雖主張如上，認甲○○生前之收入均用以清償在外債務 ，而不能維持生活云云，然甲○○名下之財產，係對全體債務人之總擔保，倘其尚未陷於不能給付之狀態，自尚未「不能維持生活」；而非須將積極財產減去負債後，再以之判斷有無「不能維持生活」之情事。又甲○○雖有與金融機構因消費者債務清償條例事件達成調解，此有臺灣高雄地方法院105年度司消債字第564號調解筆錄在卷（見本院卷一第109至116頁），然依據上述調解內容，甲○○自106年1月至111年8月均按月給付8,500元，而未有不能清償之情形，且此一金額相較其收入，亦未有何顯然超過其收入，而使甲○○無法維持生活之情形。至原告雖另主張甲○○另積欠欠款、私人債務云云，然未舉證以實其說，是其所稱即無足採。從而，原告既未能舉證甲○○於上述期間業已陷於不能給付之狀態，而不能維持生活，依據上述說明，甲○○之扶養權利即未發生，被告對之即無扶養義務。 二、原告依據民法無因管理之規定，請求被告給付，為無理由： 　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。是依據民法上開關於無因管理之規定，須以「為他人管理事務」，為構成要件之一，而所謂為他人管理之「事務」，係為他人法律上、契約上有義務為之，方屬之。 　㈡而本件甲○○既尚能維持生活，被告對其尚無扶養義務發生， 此時被告根本無須扶養甲○○之「事務」存在，則原告依據上開規定，請求被告應給付上開金額即屬無據。 三、原告依據民法不當得利之規定，請求被告給付，為無理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，上開規定依據家事事件法第51條規定，並準用於家事訴訟事件。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。是依照上開規定，原告主張為訴外人甲○○墊付上開費用，被告對之應依不當得利規定負給付云云，即應由原告就確有支付上開費用一節，負舉證之責。 　㈡然查，除「甲○○於上開期間係與原告同住」之事實，已為兩 造所不爭（見上述不爭執事項參、三），而無須由原告另為舉證外，原告對於有代為甲○○支付上述金額之事實，僅提出高雄榮民總醫院收據、繳費匯總清單、就醫紀錄、租約、LINE對話紀錄等為據（見本院卷一第23至53頁、第281至297頁），然原告既與甲○○於上述期間同住，則縱令持有甲○○之就醫收據、繳費匯總清單，亦無從證明此一就醫費用係由其繳納；至就醫紀錄僅得證明甲○○於何時在何處就醫，亦無從證明係由原告支付醫療費用。至租約、LINE對話紀錄至多亦僅能證明原告有支出租賃費用，然而無從證明原告支出後，與甲○○人間係基於如何之關係，而得否、如何與甲○○分擔。此由原告提出之陳述意見書中載明「...本人曾要求甲○○先生支付生活費用，但其表示無法承擔額外之生活費...」等語（見本院卷一第277頁），可認縱令依據原告之主張，原告於甲○○生前，即已有向甲○○要求給付生活費用，而甲○○仍有支付一定之費用，且已明白表示拒絕、不願支付原告向之要求其餘之費用，則原告既未能就其與甲○○於上述期間同住之生活費用分擔比例、分擔之法律關係為舉證，自無從以其有繳納租金之事實，即認定甲○○應分擔每月1萬元。至於其他費用，原告亦全然未舉證證明其確有支出。 　㈢從而，原告既未能舉證證明其有代甲○○支付上述費用，則其 依據不當得利之法律關係，請求被告給付，即無理由。 四、綜上所述，甲○○於110年2月至111年8月仍能賺取收入而能維 持生活，被告對甲○○之扶養義務即尚未發生，原告復未能證明有為甲○○支付生活費用，則原告依無因管理、不當得利法律關係，請求被告應給付上述金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 　　本院逐一審酌後，認於判決結果無影響，爰不予一一論列， 　　併此敘明。 柒、依法判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君