免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第128號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第129號 聲 請 人即 相 對 人 陳唐園 相 對 人即 反聲 請 人 陳媛媛 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○之聲請駁回。 免除相對人乙○○對聲請人甲○○之扶養義務。 程序費用由聲請人甲○○負擔。 　　理　由 一、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○給付扶養費事件，業據相對 人乙○○反聲請免除對於聲請人甲○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人甲○○對於相對人乙○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人乙○○有得以免除對於聲請人甲○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月5日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人甲○○、相對人乙○○，併此說明。 二、聲請意旨：相對人乙○○為聲請人甲○○與第三人葉秀鳳所生之 子女。相對人在4、5歲時即由第三人葉秀鳳帶走扶養，此後其未與相對人見過面。又其需申請就養補助，惟因補助資格計入相對人收入導致審核未通過，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰依法聲請相對人應自本裁定確定之日起，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。 三、相對人則以：其為第三人葉秀鳳與聲請人所生之子女，其一 歲後由母親帶走扶養，此後未曾與聲請人見面。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。 四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。 五、經查： 　㈠本件聲請人甲○○為相對人乙○○之父親，有戶籍謄本在卷可稽 ，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，亦無領取社會補助，已不能維持生活等情，經本院依職權調取聲請人111年、112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市社會福利平台網頁查詢結果等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。 　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大， 經證人即相對人之母親葉秀鳳到庭證述：乙○○出生後，其、甲○○及乙○○三人同住公婆家，當時其在菜市場幫公婆賣甘蔗，甲○○有無工作其不清楚，其只知道甲○○白天就出門，也不知道在幹嘛。公公會拿錢給其，甲○○完全沒有拿錢貼補家用，也沒有在家幫忙工作。大約在乙○○兩歲時，其與甲○○離婚，之後其就帶乙○○搬走了，離婚後甲○○沒有拿錢照顧乙○○，也沒有來探視過等語。聲請人對證人所述不爭執。是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇