給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第138號 聲 請 人即 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 陳意青律師（法扶律師） 相 對 人即 聲 請 人 甲○ 非訟代理人 呂喬慧律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請人乙○○之聲請駁回。 免除相對人甲○對聲請人乙○○之扶養義務。 程序費用由聲請人乙○○負擔。 　　理　由 一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○給付扶養費事件，業據相對 人甲○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月18日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙○○、相對人甲○，併此說明。 二、聲請意旨：聲請人與相對人之母即第三人潘美香同居，民國 88年相對人出生，並經聲請人認領。約相對人3、4歲時，聲請人與第三人潘美香分手，此後就未與相對人有往來。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其雖領有身障補助，惟仍入不敷出，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰聲請相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。 三、相對人則以：聲請人為相對人之父，惟聲請人與相對人僅同 住約3年，同住期間亦係由相對人母親賺錢扶養相對人，聲請人未曾照顧撫育過相對人，且在與相對人母親分手後亦未曾探視、聯繫相對人，遑論給付任何扶養費用。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。 四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。 五、經查： 　㈠本件聲請人為相對人之父親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認 定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出中華民國身心障礙手冊影本、中華郵政存摺影本、房屋租賃契約書影本等件為證，並經本院依職權調取兩造勞就職保資料、高雄市社會福利平台資料、111及112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。 　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大， 經證人即聲請人姐姐魏梅桂到庭證述：甲○於88年出生時與乙○○、潘美香同住。乙○○當時做臨時工，因為沒有特殊專長所以沒工作的時間比較多，潘美香為802醫院員工。大約在甲○3、4歲時，乙○○就搬走了，由潘美香獨自扶養甲○長大；甲○16歲時，潘美香死亡，由潘美香的姊妹接手照顧，乙○○沒有協助照顧，也沒有拿錢扶養甲○等語。聲請人對證人所述不爭執，是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄