給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第141號 聲 請 人即 相 對 人 楊曉玲 非訟代理人 黃小舫律師(法扶律師) 相 對 人即 聲 請 人 陳佳煌 上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請人乙○○之聲請駁回。 免除相對人甲○○對聲請人乙○○之扶養義務。 程序費用由聲請人乙○○負擔。 　　理　由 一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○○給付扶養費事件，業據相對 人甲○○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月19日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙○○、相對人甲○○，併此說明。 二、聲請意旨：聲請人與相對人為母子，聲請人與相對人父親於 民國92年10月6日離婚。聲請人離婚前就未與相對人互動，離婚後亦未與相對人聯絡。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其需申請社會局之中低收入補助，惟補助資格因相對人為其扶養義務人導致審核未通過，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰依法聲請相對人應自113年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費新臺幣15,165元等語。 三、相對人則以：聲請人固為相對人之生母，惟聲請人自幼即未 扶養照顧相對人，聲請人亦自承未盡扶養照顧義務。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。 四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。 五、經查： 　㈠本件聲請人為相對人之母親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認 定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並經本院依職權調取兩造111年、112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。 　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大， 經證人即相對人之姑姑陳麗羽到庭證述：甲○○出生時，其與父母兄嫂及甲○○及其父母同住。乙○○當時沒有工作，有照顧小孩但比較少做家事，乙○○最後要離家時要抱甲○○離開，但被其父母阻止，此後便未與乙○○有聯繫。甲○○之生活費用都是由甲○○父親負擔，父親上班便由阿公阿嬤照顧。其自乙○○離家後，多數時間住在醫院宿舍，周六日會回家，其沒有看到楊曉鈴有拿錢回家等語。聲請人對證人所述不爭執。是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤