通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護抗字第123號 再 抗告人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，再抗告人對於民國114年1月 23日本院113年度家護抗字第123號所為第二審裁定不服，提起再 抗告，本院管轄第二審法院裁定如下： 　　主　　文 再抗告人應於本裁定正本送達之翌日起十日內，補正委任律師或 具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人 為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。 　　理　　由 一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關 規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，是該規定於保護令之再為抗告程序自應準用之。 二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依法委任律師或具律師 資格之關係人為代理人，爰命抗告人於收受本裁定正本翌日起10日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其再抗告。 三、依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美