夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家財訴字第28號 原 告 陳○○ 被 告 張○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張：兩造於民國95年3月3日結婚，嗣於109年4月1日 離婚，兩造婚後並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造夫妻財產制。被告婚後積極財產為價值新臺幣（下同）335萬餘元之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋及其基地（下稱系爭房地），及銀行存款若干，消極財產則為房屋貸款140萬餘元，而原告婚後僅有負債，無積極財產，故原告之婚後財產應以0元計算，是原告得向被告請求夫妻剩餘財產分配差額150萬元。又原告曾於111年3月28日向本院提起夫妻剩餘財產分配之訴，雖於112年12月15日撤回起訴，惟仍應視為原告已於111年3月28日對被告為請求，並於撤回起訴後之6個月內即113年1月8日另行起訴，故時效已因原告請求而中斷，原告提起本件訴訟，並未罹於時效等語。並聲明：被告應給付原告150萬元。 二、被告則以：兩造於109年4月1日即已離婚，原告曾於111年3 月28日向本院提起夫妻剩餘財產分配之訴，並經本院以112年度家財訴字第5號受理（下稱前案訴訟），然因原告二次遲誤言詞辯論期日，並經被告拒絕辯論，於112年12月15日視為撤回起訴，是原告再次提起本件訴訟顯為權利濫用，且已逾越2年之消滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，不以知悉具體數額為必要，以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，即足當之（最高法院106年度台上字第2959號判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。 （二）原告主張兩造於95年3月3日結婚，嗣於109年4月1日離婚 ，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財產制為其等之夫妻財產制等情，有個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第27至29頁），亦未據被告爭執，堪信為真實。兩造間法定財產制關係於109年4月1日即兩造離婚時消滅，而據原告到庭陳稱略以：我在109年離婚時即知悉對造有系爭房地的財產，離婚當時亦知悉自己無財產，那時我就知道可以分配財產，在尚未離婚前就跟被告溝通，但被告無意願，後來朋友說二年內尚可提起，我就先離婚了等語（本院卷第155頁），堪認原告於兩造109年4月1日離婚時即知悉被告之財產較其多而有夫妻剩餘財產差額之情，其夫妻剩餘財產分配請求權自斯時起即處於可得行使之狀態，然原告遲至113年1月5日始向本院提起本件夫妻剩餘財產分配之請求，有家事起訴狀上本院收文戳章在卷可憑（本院卷第9頁），其請求權顯已罹於2年之時效而消滅，是被告抗辯原告之夫妻剩餘財產分配請求權已罹於時效，而拒絕給付，洵屬有據。 （三）至原告主張其前於111年3月28日提起前案訴訟，嗣後雖因 故視為撤回起訴，然仍應視其已於111年3月28日對被告為請求，並於撤回起訴後之6個月內另行起訴，故時效因請求而中斷，本件自無逾越2年之時效云云。惟按請求、起訴皆為中斷消滅時效之事由；又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，則視為不中斷，民法第129條、第130條、第131條規定甚明。另時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號判決意旨參照）。查原告於111年3月28日提起前案訴訟，嗣因兩造無正當理由遲誤112年11月24日言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，經法院依職權續行訴訟，兩造仍無正當理由遲誤112年12月15日言詞辯論期日，依法視為撤回起訴，經本院調取前案訴訟卷宗核閱無訛，並有言詞辯論筆錄可考（前案訴訟卷第329至331頁、第337至339頁），則依民法第131條之規定，因前案訴訟起訴而中斷之時效自應視為不中斷。而原告於109年4月1日離婚時即知悉得請求夫妻剩餘財產之差額，則自該日起算，其本件請求權時效於111年3月31日屆滿。至消滅時效雖因原告提起前案訴訟而中斷，惟前案訴訟嗣後因視為撤回起訴，依民法第131條之規定，因前案訴訟起訴而中斷之時效自應視為不中斷；且原告提起前案訴訟，於該起訴狀送達於被告時，固可視為原告對之為履行之請求，但前案訴訟既已視為撤回起訴，即可認原告於請求後至前案訴訟視為撤回起訴之時止，並未起訴，則原告以前案訴訟起訴狀送達於被告對之為履行之請求，所生中斷時效之效力，亦因原告未於請求後6個月內起訴，而依民法第130條之規定，視為不中斷，依上說明，本件請求權時效於111年3月31日屆滿而生消滅時效完成之效力一節，堪予認定。縱以原告之起訴狀送達被告之時，已對被告為履行之請求，然參前揭最高法院見解，仍應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，惟前案訴訟之起訴狀於111年7月24日始送達於被告，有送達證書可佐（前案訴訟卷第71頁），斯時時效既已完成，即不因原告請求而中斷。從而，原告主張本件有時效中斷之事由乙節，顯非可採。 四、綜上所述，原告之夫妻剩餘財產分配請求權已罹於時效，復 經被告為時效抗辯而不得行使，則原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付150萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事 實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　机怡瑄