暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度暫家護抗字第49號 抗 告 人 ○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請暫時保護令事件，抗告人對於中華民國113年9 月27日本院113年度司暫家護字第542號民事暫時保護令提起抗告 ，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：兩造前為同居男女朋友，其等於民國113年5 月3日在抗告人住處發生爭執後，相對人就取笑抗告人是「人渣、垃圾、沒用的男人」，還以「有膽量就去樓下拿瓦斯，看敢不敢點火同歸於盡」等語刺激抗告人，導致抗告人無法忍受而去樓下拿瓦斯桶到2樓，事後就把洩氣狀態之瓦斯桶放在2樓走廊然後進房睡覺，但在進房前有看到相對人在抽煙，不久聽到爆炸聲，抗告人立刻衝出去拉著相對人跑到樓下，並被分別送醫，然因至今連消防單位都無法確認氣爆原因為何，自應再行調查以釐清案發原因，爰為此依法提起抗告。並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。 二、所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又法院受理暫時保護令或緊急保護令之相對，如相對人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令或緊急保護令。亦即法院核發暫時保護令時，對於被害人提出之證據，只要「形式上審查」，認足以「釋明」有家庭暴力之發生，且被害人有繼續受相對人施暴之危險即可先予核發，以收迅速保護被害人之效。惟法院於核發暫時保護令後，依家庭暴力防治法第16條第5項之規定，視為已有通常保護令之聲請，應進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。 三、經查，兩造曾為同居男女朋友關係一情，有成人保護案件通 報表在卷可參，堪認兩造有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係無訛。而相對人於原審主張抗告人於113年1月26日拉扯相對人且搶走相對人所有之包包及手機，嗣經便利商店店員協助始為報警，又於113年5月3日吵架後，拿小瓦斯桶釋放瓦斯，對著相對人點打火機而發生氣爆，致相對人燒燙傷而送醫等節，業據提出與其上開陳述相符之成人保護案件通報表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片等件為證（均置於本院司暫家護卷內），是綜合前揭事證，已足使本院就相對人主張之上開事實得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認相對人已盡釋明之責。而依前述事實，抗告人之行為已然危及相對人身體及精神上之健康及安全，且依其情節及發生緣由，可認有繼續性之危險存在，則原審據以核發如原裁定主文內容之暫時保護令，揆諸首揭說明，於法洵無違誤。至抗告人雖執前開情詞請求廢棄本件暫時保護令，惟所述事由與上開保護令之核發與否並無關連，且依上開說明可知，縱認確有關連亦核屬通常保護令事件審理程序時所應調查、審認之事項，尚非本件抗告程序所得審究，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出 再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美