監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第596號 聲 請 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號 應受輔助宣 告之人 乙ＯＯ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。 選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受輔助宣告之人乙○○於 民國113年6月1日因車禍導致頭部外傷併顱內出血，經送醫治療後出現認知功能減退之症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。 二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為證，並經鑑定人即義大醫院​張ＯＯＯ醫師鑑定乙○○之精神及心智狀況，結果略以：乙○○為68歲女性，於113年6月1日時發生車禍後出現認知功能減退，本次欲進行監護宣告而由醫師轉介進行認知功能評估。鑑定過程中，乙○○之意識清楚，但聽力稍差，其注意力可集中，定向感部分可認得其兒子與地點、但無法辨識確切時間，外觀尚整潔，其思考較貧乏，言語方面話少、大多被動回應、雖大致切題但顯片段，可理解簡單問句及指令，大致可確切表達及回應，行為觀察則無明確異狀，精神活動及動作則較慢。測驗結果發現，其MMSE得分為22/30分，低於切截分數23/24分，整體認知功能落在缺損的範圍；CDR得分為1分，並綜合行為觀察、晤談及測驗結果，乙○○目前的整體認知功能缺損，且已影響到其日常活動獨立進行，屬輕度失智。根據上述評估結果，推論目前乙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有義大醫院精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第65至69頁）。本院依上開鑑定意見，認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定乙○○為受輔助宣告之人。 四、本院審酌乙○○之配偶已歿，聲請人為乙○○之次子，其原聲請 對乙○○為監護之宣告，由其任監護人，乙○○之長子丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為乙○○之子，誼屬至親，其與胞兄丙ＯＯ能協力合作處理乙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護乙○○，認由聲請人任乙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。 五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 陳長慶