許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第836號 聲 請 人 林○○ 非訟代理人 李玲玲律師 潘俊蓉律師 相 對 人 林○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人前經本院以112年度輔宣字第138號裁 定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人擔任相對人之監護人。又相對人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產） 　　原係由相對人之母乙○○○於民國76年間全額出資購入，並 　　登記於相對人名下，向來由乙○○○負責管理、出租，嗣後 　　因乙○○○年邁，無法照顧相對人，亦難以代管房屋，故於 　　111年間即已請相對人出售系爭不動產，以供相對人、林○ 　　○及乙○○○未來生活所需。然於乙○○○以上開事件向本 　　院聲請對相對人為輔助宣告期間，系爭不動產即有買家來洽 　　談交易，並由相對人本人授權聲請人之配偶黃富誠與買家簽 　　立買賣契約，是為相對人之利益，爰依法請求許可處分如附 　　表所示不動產等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1113條準用第1101條第1項、第2項第1款定有明文。 三、經查： （一）相對人前經本院以112年度輔宣字第138號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定聲請人為監護人，而系爭不動產以買賣為登記原因而登記為相對人所有等情，業據其提出不動產登記謄本等件為證，並經本院調取上開事件卷宗查閱無訛，此部分堪信為真。 （二）然依聲請人之主張，係擬將出售價金用以作為相對人及「 林○○、乙○○○」之生活所需（見本院卷第9頁），則就形式上觀之，即難謂「為受監護人之利益」（蓋系爭不動產之不動產所有權係僅登記為「相對人」所有，則將相對人之財產出售運用於其他親人之費用支出上，尚難謂「為受監護人之利益」）。 （三）又依聲請人之聲請及本院之陳述、乙○○○於本院調查時之 陳述（見本院卷第73至75頁），系爭不動產實係由乙○○○全額出資購買，實際上之管理、收益亦均由乙○○○為之，是系爭不動產登記名義人雖為相對人，然就所有權權能（民法第765條規定參照）實由乙○○○行使，相對人、乙○○○與系爭不動產之關係究為何，實有不明。而本院就此詢問聲請人、乙○○○「系爭不動產既然是由關係人乙○○○購買及出資，登記在受監護宣告之人甲○○名下，關係為何？」時，乙○○○係稱：買賣都是我在處理，當時受監護宣告之人甲○○在那邊讀書，後面出租也都是我在處理等語；聲請人則稱：我的理解是，在那個年代父母親買房產當時將來要給小孩，所以就直接以小孩的名義登記，我哥哥（按：相對人）可能當時在處理事情上就有一些狀況，所以我媽（按：乙○○○）也覺得她在公部門上班比較瞭解這些事情，所以家裡處理財務都是我母親處理，我也沒有能夠參與到財務的處理，一向都是我母親處理，我母親目前經醫生診斷也有初期的退化，所以剛剛才會有雞同鴨講的情形等語（見本院卷第75至77頁）。 （四）則依據上述聲請人、乙○○○之陳述，系爭不動產之處分 　　　除難謂「為受監護人之利益」外，就系爭不動產是否確為 「受監護人之財產」亦有疑義。則在相對人尚有諸多財產（見112年度輔宣字第138號第135頁以下之財產清冊），逕行處分此一尚有實體歸屬爭議之財產，本院認由形式上觀之，亦難謂「為受監護人之利益」，從而聲請人之聲請於法即有未合，為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君 附表： 1.土地：臺北市○○區○○段○○段000地號，權利範圍：10000 　　　　之388，面積：665平方公尺。 2.建物：臺北市○○區○○段○○段0000號，權利範圍：1分之1 　　　　（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號）