認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第2號 原 告 庚○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應認領原告所生之女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其女。 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 程序費用由被告負擔。 本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟參 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　理　　由 壹、程序方面 一、原告庚○○為民國00年00月00日生，於本件訴訟繫屬中成年， 取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀 聲明承受訴訟（見本院卷一第395至397頁），依民事訴訟法第170條、第175及第176條之規定，於法並無不合，應予准許。 二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴時，有關代墊扶養費部分，原請求被告給付其新台幣（下同）11萬20 0元本息，於訴狀送達後，變更請求被告給付其40萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：丙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000，113年1月25日死亡）係伊自被告受胎所生之非婚生子女，伊自得依民法第1067條第1項規定，請求被告認領丙○○為其女。又被告於丙○○出生迄今皆未關心或前來探視，丙○○自出生迄今均由原告養育，自丙○○000年0月0日出生起至113年1月25日死亡止（下稱系爭期間），均由原告扶養照顧，被告除未曾給付任何有關丙○○之扶養費用，亦未曾負擔丙○○於系爭期間所需之養護、醫療、就醫交通，乃至於往生後處置等費用，另加計原告之母乙○○為照顧丙○○之工作損失，總計40萬元，原告自得依民法第179條規定，請求被告如數給付等情，並聲明：㈠被告應認領原告所生之女丙○○為其女；㈡被告應給付原告40萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。經查，原告主張被告為丙○○之生父，被告應認領丙○○等情，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書等件為證（見本院卷一第17至21頁），鑑定結果略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實庚○○之女與甲○○之親子關係。」（見本院卷一第20頁），是原告主張丙○○為被告親生子女之事實，應可採信。從而，原告依前揭民法第1067條第1項規定請求 被告認領丙○○為其女，為有理由，應予准許。 　㈡請求被告給付代墊費用部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫 育者，視為認領。非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益 為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。 　　⒉原告自陳其目前高職就學中，兼職擔任高雄市政府社會局 青少年服務員，月收入約1萬至1萬5,000元，又其110至112年申報所得各為3,000元、5,895元、8萬4,741元，名下無任何財產，財產總額為0元；而被告110至112年申報所得各為0元、0元、1,000元，名下無任何財產，財產總額為0元，業經原告陳明在卷（見本院卷一第397頁），並有本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷二第337至349頁、第363至373頁），是依兩造上開每月收入及財產狀況，可知兩造之經濟能力及財產狀況均無明顯優劣，又兩造均為甫成年之青年，故堪認其等之工作能力當無明顯差異，惟兼衡丙○○出生後均由原告實質負擔照顧職責，付出相當之勞務心力，則非不能評價為扶養費之一部，本院因認由原告與被告以1：2之比例負擔關於丙○○之扶養費為適當。 　　⒊又原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以及所需之 養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，經本院整理如附表所示，查： 　　　⑴附表編號1、2：丙○○生前居住在高雄市，依行政院主計 總處公布之110年度高雄市平均每人每月消費支出為2萬 3,200元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物 價、一般生活水準；考量兩造之身分地位、經濟能力； 父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生 活保持義務，認以上開數額即1萬8,000元計算丙○○於系 爭期間每月所需之扶養費用，應無不當，故該部分總計 為20萬8,080元（計算式如附表所示）核屬適當。惟上 開核算僅限一般生活開銷，丙○○生前因病長期住院、就 醫，此些醫療相關費用尚非均每人每月消費支出所能包 括，併予說明。 　　　⑵附表編號3至4：據原告所提安庭護理之家收支明細所載 （見本院卷一第173頁），丙○○於112年5月5日至113年1 月25日入主養護中心共花費31萬7,812元，扣除該期間 之身障補助6萬9,300元，原告尚須另支出24萬8,512元 ，故上開期間養護費用以24萬8,512元計（計算式如附 表所示）亦無不妥。 　　　⑶附表編號5至6：就丙○○生前所需照護耗材，本院依職權 向原告所提發票之藥局函查銷售明細，據各藥局回覆之 銷售明細計算，系爭期間之花費為5萬8,914元，有大樹 醫藥股份有限公司函暨銷售明細、杏一醫療用品股份有 限公司函暨銷售明細在卷可考（見本院卷二第273至279 頁、第281至285頁），惟其中顯非丙○○所需照護耗材部 分（如：喉錠130元×5盒、暢快人生420元×1盒、固胃錠 119元×1盒、熱食160元）則應予扣除，故該部分總計為 5萬7,565元（計算式：00000－000×5－420×1－119×1－160＝ 57565）始為合適。 　　　⑷附表編號7至10：經查，此部分僅有附表編號7救護車費 、編號10就診費用，業據聲請人提出相關收據、繳費單 在卷可佐，堪認屬實；至於附表編號9計程車費、附表 編號11看護費則均未提出單據以實其說，尚難遽採，故 該部分應計為4萬6,119元（計算式：1000＋45119＝46119 ）始為妥適。 　　　⑸附表編號11至14：經查，此部分僅有附表編號11殯葬禮 儀服務費、編號13病歷複製費，核屬丙○○往生後及本件 審理期間為提出證據之所需費用，業據聲請人提出相關 發票、收據附卷可稽，堪認屬實；至於附表編號12台鐵 及計程車費、附表編號14收入損失則均未提出證據以實 其說，尚難遽採，故該部分計為2,700元（計算式：250 0＋200＝2700）當屬妥適。 　　⒋依上說明，原告主張系爭期間為丙○○支出之扶養費用，以 及所需之養護、醫療、就醫交通等費用，乃至於往生後處置費用，總計應為56萬2,976（計算式：208080＋248512元＋57565元＋46119元＋2700元＝562976），復依前揭所定兩造應負擔丙○○扶養費比例計算，被告應分擔之費用數額為37萬5,317元（計算式：562976×2/3＝375317），是原告請求被告應給付其37萬5,317元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法 院命被告認領原告所生之女丙○○為其子女，另依據民法第179條規定，請求被告給付原告37萬5,317元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。是本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告主文第2項勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，併諭知如主文第5項所示。 六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表：原告聲明所支出費用和對應之單據、出處 　　　（112年2月8日至113年1月25日） 編號 日期 種類 項目 金額 備註 1 112年2月8日～ 112年6月30日 ，共4.75月 扶養費 8萬5,500元 （計算式：18000×4.75＝85500） 行政院主計總處公布 110年高雄市平均每人月消費支出為2萬3,200元 2 112年7月1日～ 113年1月25日 ，共6.81月 同上 12萬2,580元 （計算式：18000×6.81＝122580） 同上 編號1至2小計：20萬8,080元 3 112年5月5日～ 113年1月25日 養護費 （含醫療 及耗材） 應收費用 31萬7,812元 安庭護理之家收支明細 （本院卷一第173頁）註：已繳15萬5,025元 4 同上 同上 身障補助 -6萬9,300元 同上 5 112年7月27日～ 113年1月13日 醫療費 照護耗材(丁○○○、己○○○○○、戊○○○○○) 2萬5,089元（計算式：17332＋7638＋119＝25089） 發票、大樹醫藥股份有限公司函暨銷售明細 （本院卷二第211至215頁、第273至279頁） 6 112年3月23日～ 113年1月5日 醫療費 照護耗材(杏一藥局) 3萬3,825元 發票、杏一醫療用品股份有限公司函暨銷售明細（本院卷二第211頁、第217至225頁、第281至285頁） 7 112年7月14日 交通費 救護車費（高醫至安庭護理之家） 1,000元 收據 （本院卷二第23頁） 8 交通費 來回高醫之計程車費（每次300至500元不等） 3萬100元 （計算式：300×1＋400×66＋450×2＋500×5＝30100） 無單據 9 醫療費 就診費用 4萬5,119元 高醫繳費單、醫療費用收據（本院卷二第39至209頁） 10 112年12、14日 看護費 各半天1,800元 3,600元 （計算式：1800×2＝3600） 無單據 11 113年1月25日 喪葬費 殯葬禮儀服務費 2,500元 統一發票 （本院卷二第17頁） 12 113年1月26日 交通費 台鐵及計程車費 （高雄至光田綜合醫院沙鹿院區） 2,000元 無單據 13 113年1月26日 其他 病歷複製費 200元 光田綜合醫院沙鹿院區門診收據 （本院卷二第25頁） 14 113年6月26日 其他 收入損失 5萬573元 訊問筆錄 （本院卷二第233頁）