確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第48號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 孫暐琳律師 被 告 辛○○（即壬○○之繼承人） 癸○○（即壬○○之繼承人） 子○○（即壬○○之繼承人） 乙○○○（即壬○○之繼承人） 丙○○○（即壬○○之繼承人） 共 同 訴訟代理人 蘇聰榮律師 王睿律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。 確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係 存在。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年11月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，與上揭法文相符，應予准許。 二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家 事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於 婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以： (一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告 主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.99%以上無意見等語。 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容 無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Facebook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯 論筆錄，並為部分文字修正) (一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月 　　28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。　 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。 (三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.99%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。 四、本院之判斷：　　 (一)否認推定生父部分： 　1.法律規定及說明： 　 按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。 　2.經查：　 (1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月00日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。(2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可信。(3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢，雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重，我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了，那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能是壬○○一節，尚屬有據。(4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至247頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係，且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。(5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 (二)確認親子關係存在部分： 　1.法律規定及說明：　　　 　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 　　法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 　　訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認 　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 　　態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 　　亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 　　利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 　　原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述 　　，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回 　　歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則 雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之，應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利 　　益。　　 　　 　2.經查： 　　原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述 ，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在 之訴，俱有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之說明： 　　按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華