延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第829號 聲 請 人 高雄市政府 設高雄市○○區○○○路0號 法定代理人 陳其邁 兒 童 即受安置人 甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人 兼 相對人 乙(真實姓名年籍資料詳附表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人甲自民國113 年11月4 日起至民國114年2月3 日 止，延長安置參個月。 聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受安置人甲於就學期間，卻在外拉著回 收車以賺錢買東西吃，且甲面部瘀傷衣服有血漬，三餐不穩定，表示需撿回收以賺取工資果腹。又甲臉部、耳後及雙手皆有明顯傷勢，經醫療診斷四肢有多處鈍器傷，甲表示係自己偷竊，故遭相對人乙持安全帽、愛的小手及徒手責打，家中其他成員亦難以有效制止乙之不當行徑。乙亦認為己身教養方式並無調整必要，並合理化自身行徑。聲請人評估乙及家中成人難以提供甲妥適照顧及保護，無法提供甲安全成長環境，家中復無其他親屬可資協助照顧，聲請人遂於民國112 年11月1 日將甲緊急安置，並獲法院裁定延長安置至113年11月3 日止。安置期間，相對人乙雖對會面安排之參與度有提升，然對甲態度多為淡漠、排斥，亦無提供關懷之舉，面對甲表達思念之意亦冷漠應對，未能提供更多關懷或支持。總體評估相對人乙配合度皆為消極，親職教育執行進度未如預期，親職能力仍未提升。為穩定照顧甲，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113 年11月4 日至114年2月3日延長安置甲等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個 月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員 個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113 年度護字第569 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌乙針對甲不當之舉會以責打作為管教手段，家中其他成員難以有效制止，乙亦認為並無調整自身教養方式之必要，親職功能不彰，有未善盡照顧、養護甲之情事。於甲安置期間，乙對甲之態度冷漠，未能提供更多關懷或支持，且親職教育執行進度未如預期，親職能力仍有待提升，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，而目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問乙表示同意延長安置等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事第一庭 法 官　徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 高建宇