延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第878號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 乙○○ 受安置人即 即兒 童 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表 相對人 兼 法定代理人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 丙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年二月十四日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子 。因相對人乙未提供適當養育與照顧，致甲之人身安全存在高度危機，迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年11月14日止。又甲安置後採驗毛髮，有二種毒品反應，顯見甲受有毒品危害。相對人乙因施用毒品執行勒戒，已於113年1月執行完畢，另毒品販賣案件業經司法判決。相對人丙出獄後工作生活仍待穩定，家庭處遇計畫仍需督促完成，相對人乙、丙雖主動前往戒癮治療，但持續度不佳，甲於親屬安置期間頻繁返家會面，後續採檢甲之毛髮仍有毒品反應，評估相對人乙、丙仍無遠離毒品使用。目前相對人二人已離婚分居，工作及生活均不穩定，尚無法提供甲基本生活照顧及保護；甲之外祖母前因違反安置契約規定，評估不適任繼續照顧甲。考量甲年幼，尚無自我保護能力，親屬資源重新建構中，返家仍有身處毒品危害環境之虞，是為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年11月15日起至114年2月14日止延長安置甲等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶 籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、甲之毛髮檢驗報告、家庭處遇計畫書、本院113度護字第621號民事裁定影本等件為證，並經本院依職權列印相對人乙違反毒品危害防制條例案件，有臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第429號刑事判決影本附卷可佐，堪以認定。本院審酌上情，相對人乙、丙於113年8月20日離婚後，協議由相對人乙擔任甲之親權人，相對人乙並於同年8月22日將特定事項委託予其母監護，然乙目前判處有期徒刑，事實上無法照顧甲，考量甲年幼，自我照顧及保護能力不足，相對人乙、丙未能穩定執行家庭處遇計畫，親屬資源建構中，甲返家仍有處於毒品危害環境之虞，且丙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝