繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第970號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 甲○○ 受安置人即 兒 童 甲 （姓名年籍資料詳卷） 乙 法定代理人 即 相對人 丙 （姓名年籍資料詳卷） 生 父 即 關係人 丁 （姓名年籍資料詳卷） 上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准予將兒童甲、乙均自民國113年12月2日起繼續安置至114 年3月1日止。 二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲（民國000年0月生）、乙（000 年0月生）生母兼法定代理人為丙，生父為丁，丙與丁於110年10月1日離婚並約定由丙單獨行使甲、乙之親權。113年10月間丙之母親發現丙疑似和同居人許○忠在住處施用毒品，遂將其等趕出家門，丙及許○忠遂偕同甲、乙暫時居住在林園區某處公園旁廢棄休旅車上，該處空間狹小且難以遮風避雨，且丙除了疑似施用毒品外亦無法提供甲、乙安穩成長環境，經聲請人評估非緊急安置不足以提供兒童適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項，先於113年11月29日18時許加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定，請求本院裁准自同年12月2日起至114年3月1日止繼續安置等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 三、本院之認定︰ 　㈠程序事項︰聲請人在聲請書列丙為本案相對人，因丙為甲、乙 生母兼法定代理人，固無疑義，然聲請人列許○忠為關係人（聲請人記載其為丁，案繼父）則有謬誤之處，因安置事件之關係人係指與兒少具有一定血緣或法律上關係，從而有權對法院之裁定提出抗告之人而言。依此面向觀察，因丙與許○忠並無婚姻關係，許○忠並非甲、乙之繼父，難認法律上有何關聯，雖其與丙在安置前曾一起照顧過甲、乙，仍非安置事件關係人；另兒童生父當然係關係人，反而沒有出現在聲請狀內，此部分顯屬遺漏，遂由本院將聲請書編定為丁之人，由兒童生父替代之，爾後聲請人聲請延長安置時請依本院上開意旨修正，先予指明。 　㈡實體事項︰聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理 處遇計畫表、戶籍資料、兒童表達意願書等為證，堪信屬實。本院再參照下述事證認有繼續安置必要，併諭知由聲請人負擔程序費用。 　⒈丙之母親發現住處有疑似注射毒品針筒並拍照取證（見保密 袋）。 　⒉丙及同居人帶兒童居住公園旁休旅車上，且車上環境凌亂之 照片。 　⒊丙於113年7月間另產下一個嬰兒（父不詳），經醫院診斷出 毒品戒斷反應，該嬰兒甫經本院以113年度護字第863號裁定延長安置中，顯然丙確未提供其兒女適當養育或照顧，甚至本身就是非法侵害兒女之人。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　 23　　 日 　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 黃英彥　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳思蒲