改定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第144號 聲 請 人 乙○○ 受輔助宣告 之 人 甲○○ 上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告之人甲○○之母 ，甲○○前經本院於民國112年8月24日，以111年度輔宣字第110號裁定宣告為受輔助之人，並選定高雄市社會局局長為輔助人。惟社會局委託喜憨兒基金會社工家訪時，該社工進入聲請人家中並未脫鞋，未遵循聲請人家中的禮節，經投訴無果。且社工限制甲○○之行為與自主能力，讓甲○○有被侵犯人權之不自由感，聲請人現為協助甲○○處理繼承事宜，為避免過程不便，故聲請改由聲請人擔任甲○○之輔助人，以符合甲○○之最佳利益，爰依法聲請改定輔助人等語。 二、受輔助人則以：伊同意本件聲請，且伊現有保養廠的工作， 於受輔助宣告期間，如有需要協助之事務，均由聲請人幫忙，且聲請人也都如實完成，伊目前均有定期規律回診與用藥等語。 三、輔助人則以：我們訪視時都有直接與甲○○訪談，但其對於就 職與生活事宜都希望透過聲請人聯繫，且聲請人與甲○○認為我們每月訪視會造成其困擾；另就聲請人與甲○○回診狀況，經瞭解都有穩定規律回診，且聲請人也有偕同甲○○前往就業服務站與法扶尋求協助，觀察其相處與尋求社會福利等方面均屬正常等語。 四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。此規定於成年人之監護及輔助宣告準用之，為同法第1113條、第1113條之1第2項所明定。準此，依上開規定改定輔助人，須有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或輔助人有顯不適任之情事，始得為之。 五、經查： 　㈠甲○○前經本院以111年度輔宣字第110號裁定宣告為受輔助之 人，並選定高雄市社會局局長為甲○○之輔助人等情，有本院職權調閱之111年度輔宣字第110號民事卷宗在卷可參，堪信為真。另聲請人為甲○○之母，亦有其等戶籍謄本為證（見本院卷第13至15頁），是依上開規定及說明，聲請人就本件改定輔助人事件應為四親等內之親屬，為適格之聲請權人，合先敘明。 　㈡聲請人主張輔助人委託之社工，於訪視期間有未遵守禮節， 且有限制甲○○行為與自主能力，現為辦理繼承事宜，如透過目前之輔助人顯有不便等語，並提出甲○○診斷證明書為證(見本院卷第13至17頁)。惟改定輔助人需有事實足認輔助人不符受輔助宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，然聲請人上開所述情事，至多僅係對於聲請人或輔助人有不便之情形，但尚難認輔助人係不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事，而聲請人復未提出其他證據證明本件有改定輔助人之必要，故聲請人以上開理由認本件應改定輔助人由其擔任，自不足採。 　㈢況經本院調閱聲請人歷年辦理身心障礙之鑑定資料，可見聲 請人之身心狀況從111年經診斷為輕度精神障礙後，於112年、113年重新鑑定後，均診斷為中度精神障礙，考其診斷類別，係針對神經系統構造及精神、心智功能所為的分類，且聲請人在認知功能項目中，經判斷為：「目標導向的相關執行功能有嚴重程度困難，在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有嚴重適應困難」，於「健康對個體與家庭的影響」領域中，亦被診斷達中度影響程度，此有高雄市苓雅區公所113年12月18日高市○區○○○00000000000號函可參(見本院卷第73至141頁)。是聲請人雖未喪失工作能力，惟其對自身身心狀況之照護能力略嫌不足，如再令其擔任甲○○之輔助人，恐未能符合甲○○之最佳利益。基於確保甲○○醫療養護、生活照顧暨財產管理之妥適性及穩定性考量，自無改定輔助人之原因與必要。故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項之規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君