酌給遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第23號 原 告 ＯＯＯ 住○○市○○區○○○路00號 訴訟代理人 林少尹律師 被 告 ＯＯＯ ＯＯＯ ＯＯＯ 上一人之 訴訟代理人 蔡桓文律師 被 告 ＯＯＯ 上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 壹、程序事項 　　被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張:被繼承人ＯＯＯ生前與配偶育有被告乙○○、丙○○、甲 ○○、丁○○等四名子女（下合稱被告乙○○等4人），ＯＯＯ晚於其配偶過世，因此ＯＯＯ於111 年7 月3 日離世後，乙○○等4人為其法定繼承人。ＯＯＯ與原告自民國89年交往，原告居住於ＯＯＯ所購置而借名登記於被告丁○○名下之高雄市○○路000號11樓房地，直至104年ＯＯＯ之配偶過世後，ＯＯＯ自106年協同原告同居於高雄市○○區○○街00巷00號迄離世止，ＯＯＯ時常對友人笑稱原告為伊配偶。ＯＯＯ晚年直至離世前數年每況愈下之身體狀況，皆由原告照料，原告與ＯＯＯ乃事實上之夫妻關係。原告與ＯＯＯ交往期間，ＯＯＯ每月給予原告新臺幣（下同）3萬5千元之扶養費用以茲原告生活使用。嗣ＯＯＯ於111年7月3日逝世後，如以ＯＯＯ遺下遺產，加計生前以被告甲○○、丁○○或配偶名義借名登記之不動產或以渠等名義所操作之股票，總金額高達上億元。原告現年67歲，名下無財產、無收入，且無子女可扶養，ＯＯＯ生前繼續扶養之無謀生能力之原告，屬依民法第1149條得請求酌給遺產之人。復因ＯＯＯ死亡時業已82歲高齡，實難期待有民法第1131條第1項各款所定之親屬會議成員5人存在，縱有相關人士，亦因年歲已高而不能或難以召開親屬會議，故本件有民法第1132條第1款、第2款之情事。依内政部111年簡易生命表之統計資料，女性平均壽命為83.28歲，如以ＯＯＯ給付每月3萬5千元計算，自ＯＯＯ過世至上開平均壽命之年數止，共計17年，原告得依民法第1149條請求被告乙○○等4人連帶給付原告714萬。並聲明：被告乙○○等4人應連帶給付原告714 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告答辯如下： (一)被告丙○○則以：關於原告是否不能維持生活無謀生能力、ＯＯ Ｏ生前與原告關係、ＯＯＯ生前有無扶養原告，伊均不清楚等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 (二)被告甲○○則以：原告未依民法第1129條規定召集親屬會議， 即提起本件訴訟於法有違。又被告未證明其為ＯＯＯ生前繼續扶養之人。另原告於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶領取96萬3300元，且從101年起每月領取勞工退休金及國民年金，況扶養義務並非限於子女，包含兄弟姊妹，原告仍有兄弟姊妹可受扶養，故原告並非無財產而不能維持生活。另台灣已步入高齡社會，67歲仍持續工作者比比皆是，難認原告無謀生能力等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)被告丁○○則以：伊也不清楚父親跟原告關係為何。對於原告 主張不能維持生活無謀生能力沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 (四)被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113年6月5 日言詞辯論程序表示：關於原告是否不能維持生活無謀生能力、ＯＯＯ生前與原告的關係、ＯＯＯ生前有無扶養原告，伊均不清楚等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、不爭執事項（見本院卷第359、361頁）　　 （一）被繼承人ＯＯＯ於111 年7 月3 日死亡，被告四人為其法定 繼承人。 （二）原告無子女，其自112年5月起領有勞工退休金每月10,194 元 、老年補助每月8329元、國民年金每月407元，合計領有1,8930元。 （三）原告於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶提領963,300元 。 四、本院得心證之理由： （一）按「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議，依 其 所受扶養之程度，及其他關係，酌給遺產。」，民法第1149條定有明文。又「依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。」、「親屬會議，以會員五人組織之。」、「親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。」、「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」，民法第1129條、第1130條、第1131條、第1132條亦分別有所載明。是被繼承人生前繼續扶養之人請求酌給遺產時，自應由其依法召集親屬會議請求決議，且民法就親屬會議之會員資格及順序已有明定，會員不能出席或難於出席時，由次順序之親屬充任之，倘非為親屬會議不能或難以召開，或親屬會議經召開不為或不能決議之情形，自不得逕行請求法院裁判酌給。（最高法院 37 年上字第 7137 號判決意旨參照）經查，原告主張ＯＯＯ死亡時已82歲高齡，實難期待有民法第1131條第1項各款所定親屬會議成員5人存在或縱有相關人士，恐因年歲已高而不能或難以召開，故本案有民法第1132條第2款情事云云。惟本件原告主張其為ＯＯＯ生前繼續扶養之人，請求被告酌給遺產，自屬民法第1129條所稱利害關係人，為有權召開親屬會議之人，得訂定期日，邀集被繼承人ＯＯＯ依民法第1131條所定次序之親屬而召開親屬會議，惟原告自承迄今尚未召開親屬會議，且未證明有何得依民法第1132第2款「親屬會議不能或難以召開」而有聲請法院處理之事由，依上開說明，應認原告提起本件訴訟，於法尚有未合。 （二）按民法第1149條規定：「被繼承人生前繼續扶養之人，應 由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。」，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，於被繼承人死亡後，生活無著，乃允其請求酌給遺產。故於酌給遺產時，除應審酌受被繼承人扶養之程度、受扶養人之年齡、身體狀況、生活情形、與被繼承人間之身分關係、遺產之狀況外，尚應審酌遺產酌給請求權人之財力、日常收入是否足以維持其日常生活。換言之，倘遺產酌給請求權人之財力、收入足以維持其日後生活時，則無酌給遺產之必要（最高法院102年度台簡抗字第54號民事裁定參照），因此，除被繼承人之直系血親尊親屬不受無謀生能力之限制外，其他繼續扶養之人，須以不能維持生活，而無謀生能力者為限，始有請求酌給遺產之權利。原告主張其於ＯＯＯ逝世後已無法維持生活，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單翻拍照片為證，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。經查： 　 1、原告無子女，其自112年5月起領有勞工退休金每月10,194 元 、老年補助每月8,329元、國民年金每月407元，合計領有18,930元，並於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶提領963,300元等節，為兩造所不爭執，並有本院查詢原告之社會福利資料（見本院卷第279頁）、勞動部勞工保險局113年8月12日函暨檢附之國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第321-323頁）等在卷可參，堪予認定。是聲請人每月尚有至少18,930元可供給其日常開銷，參以原告之112年度稅務資訊連結作業表所示（見本院卷第141頁），原告112年間名下有一筆25,000元所得總額，綜上觀之，原告之經濟能力應足以維持其日常生活所需。 　 2、原告雖主張其早年投資失利積欠債務，於104年間透過財 團法人法律扶助基金會高雄分會協助與債權人進行債務協商，並陸續向匯誠第一資產管理公司、凱基銀行、土地銀行、訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ清償債務，累計總額高達1,348,244元，並提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書、匯誠第一資產管理股份有限公司清償證明書、凱基銀行代收業務繳款憑證、富邦銀行存入存根、土地銀行放款利息收據、原告與訴外人ＯＯＯ簽立之證明書、原告與訴外人ＯＯＯ簽立之債務分期還款同意書等為據（見本院卷第339-354頁），惟縱或原告確曾負有上開債務，然原告自承上開債務均已清償（見本院卷第359頁）。基此，原告既有上開勞工退休金、老年給付、國民年金，仍足以因應維持其生活費用，故原告主張有不能維持生活云云，不足為採。五、綜上所述，原告既未能舉證證明其就酌給遺產事項，已有召開親屬會議，或該親屬會議有何不能召開或難以召開之情事，則原告主張得依民法第1132條規定，逕行聲請法院處理，尚難採憑。原告又未能證明其為不能維持生活之人，則原告依民法第1149條規定訴請酌給遺產714萬元，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。 七、依家事事件法51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 高建宇