免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第31號 聲 請 人 乙○○ 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統 一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件原為相對人甲○○請求聲請人乙○○、丙○○給付扶養費事件 (本院113年度家非調字第2898號給付扶養費事件，下稱家非調2898號），業據聲請人乙○○、丙○○反聲請免除對於相對人甲○○之扶養義務(本院114年度家非調字第372號免除扶養義務事件，下稱家非調372號)，又相對人甲○○具狀撤回給付扶養費之聲請，而反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就相對人甲○○對於聲請人乙○○、丙○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即聲請人乙○○、丙○○有得以免除對於相對人甲○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國114年3月3日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙○○、丙○○、相對人甲○○，併此說明。 二、聲請人乙○○、丙○○主張：聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人 二人，分則各稱姓名)自有記憶以來均是與祖父母同住，相對人偶爾回家，但印象中相對人沒有拿錢扶養過聲請人二人。又相對人於乙○○約11歲時，將其賣予他人，約莫半年後，相對人又將丙○○賣掉，而乙○○15歲時主動找到其母親丁○○，丙○○則是於15歲時獲救，並經警察連繫上丁○○，嗣後聲請人二人由母親丁○○扶養至成年。是相對人甲○○自聲請人乙○○、丙○○幼時即未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。 三、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶 養義務之聲請等語。 四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。 五、經查： 　㈠聲請人前開主張，有兩造戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢之 個人戶籍資料在卷可參，並有高雄○○○○○○○○114年1月23日函與所附戶籍資料及114年2月19日函與所附離婚登記資料，另經證人即聲請人二人之母親丁○○到庭證稱如下：乙○○出生時，其、相對人及乙○○三人同住公婆家，其不清楚相對人是否有工作，其當時在家中照顧小孩。當時生活費是由公公支付，相對人未曾給過生活費，丙○○出生後亦是如此。69年其與相對人離婚，其就搬出公婆家，聲請人二人是由公婆扶養。大約在小孩10、11歲時，公公就搬出去住了，當時相對人向其表示要拿新臺幣20萬元出來，不然其就看不見小孩，後來其回家查看就找不到聲請人二人。之後乙○○大約在15歲時主動找到其，丙○○則是在16歲時找到其，此後三人同住，生活費也是由其負擔等語。 　㈡本院審酌證人為聲請人二人之母，且相對人對證人所述之事 實不爭執，則於聲請人二人分別成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人二人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人二人出生後，幾乎未曾照顧聲請人二人，聲請人二人係由祖父母及母親扶養照顧長大，又相對人於聲請人二人年幼時將其等賣予他人，此期間聲請人二人之經歷疏難想像，又聲請人二人與相對人已多年未曾聯繫，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言，足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人二人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人二人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人二人依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄