否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第7號 聲 請 人 朱宜婷 相 對 人 邱祺評 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 確認聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非朱淑菁（女、民國00年0月0日生、身分證統一 編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國00年00月0日生 、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人生母朱淑菁與相對人於民國92年 11月5日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。 二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事 事件法第33條規定逕為裁定等語。 三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之 　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事 　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論 　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章 　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明 　　文。本件聲請人主張其非葉雯瑄自相對人受胎所生之婚生女 ，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。 四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期 間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 五、經查： 　　本件聲請人主張其生母朱淑菁與相對人於92年11月5日結婚 ，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母朱淑菁自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，參以上開鑑定書結論略以：「親子關係係數（CPI）為：32375.45735；亦即陳敏宏是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為32375.0000000000倍。也就是說陳敏弘與甲○○之親子關係確定率為：99.0000000%；因此陳敏宏是甲○○的親生父親」，且為相對人所不爭，可見聲請人確非其生母朱淑菁自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。 六、依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇