通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護字第60號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 非訟代理人 蔡知庭律師 莊庭華律師 吳信霈律師 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊與相對人為養父女，2人具有家庭暴力防 治法第3條第3款規定家庭成員關係。相對人於民國113年12月28日22時許在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處（下稱系爭住處）以言語及肢體暴力聲請人及其母，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、4款內容之保護令等語。 二、相對人則以：聲請人所述不實，聲請人當天根本不在系爭住 處，也沒有發生任何家暴行為等語資為抗辯。 三、法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依 聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段復已明定。準此，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。蓋通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，從而聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。 四、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固據其提 出高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證，惟上開筆錄及通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，尚難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實。又聲請人經本院合法通知而未到庭，亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。 五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美