延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第37號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 丁○○ 受安置人即 兒 童 甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表） 乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表） 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表） 相對人 即 上 三 人 法定代理人 甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表） 乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 受安置人甲、乙、丙准予自民國一一四年二月七日起延長安置至 民國一一四年五月六日止。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲現為國小五年級，其至受安置前 未曾接受國民義務教育，相對人即受安置人甲、乙、丙之父甲、母乙皆以疫情為由拒絕讓甲就學，且將甲、乙、丙長期隔離在家，拒絕社政訪視，聲請人所屬社會局（下稱社會局）乃於民國111年11月4日緊急安置甲、乙、丙，嗣經本院繼續、延長安置迄今。而處遇期間甲對待甲、乙、丙之態度雖有調整，惟甲、乙對處遇之配合度不穩定，多項處遇計畫難以持續達成，又甲於113年3月會面時再次違反規定，無法控制自身情緒，於子女面前怒吼，且自同年5月起迄今，甲、乙皆態度消極無會面意願，且相關之處遇計畫，亦未能穩定遵守，經社會局於113年8月5日函請甲、乙到場討論擬定家庭處遇計畫，甲、乙仍無回應，承辦人員前往其等住處欲重新討論擬定家庭處遇計畫，甲、乙亦無配合之意，且甲、乙、丙之胞弟結束安置返家前經評估有早療需求，故社會局銜接相關早療資源，並與甲、乙擬定甲、乙、丙胞弟需進行早療之處遇計畫，亦委託專業引導員到宅服務，惟甲、乙態度消極，執行20次服務後評估甲、乙於多個親職面向未改善，仍有待持續提升，又結束引導員到宅服務後，甲、乙拒絕讓社工進入家中進行家訪，僅願意讓社工「看」一下甲、乙、丙之手足，面對社工的任何處遇或是疑問皆拒絕正面回應，無法提供具體照顧計畫，或是討論後續處遇之進行，綜上整體評估後，甲、乙、丙返家受照顧及就學仍有疑慮，為確保甲、乙、丙身心健全發展，非延長安置不足以提供甲、乙、丙照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自114年2月7日起延長安置至114年5月6日止等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第827號民事裁定、甲之表達意願書等為證，堪信為可採。本院審酌甲、乙、丙均屬年幼，自我保護之能力不足，且經診斷有不同程度發展遲緩情形，顯未受適當養育、照顧，而甲、乙不僅剝奪甲受義務教育之權利、與外界學習互動之機會，又無法提供甲、乙、丙所需之資源，且亦無法配合相關處遇計畫之訂定，自113年10月起，家訪配合度更趨差，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜