塗銷土地所有權登記

福建連江地方法院民事簡易判決 112年度簡字第25號 原 告 林秀華 被 告 張金星 訴訟代理人 曹爾凱律師 張榮燦 上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確定原告所有坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地與被告所有坐落 同段220地號土地之界線如本判決附圖二所示A1與B1連接點連線 。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後於本院言詞辯論中變更其聲明如後述聲明欄所示，被告未異議而逕為本案言詞辯論（見本院補字卷第6頁、本院卷第311至315頁），則原告訴之變更合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地（即重測 前連江縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱221地號土地）與被告所有之同段220地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱220地號土地）為相鄰土地，2地原界線如本判決附圖一（下稱附圖一）之A、F、E連線所示。然於民國88年重測後，因測量錯誤導致重測後之經界向221地號土地偏移，致伊兒子林雄富所有之門牌號碼連江縣○○鄉○○村00號房屋（下稱系爭房屋）逾越2地界線而與被告發生拆屋還地爭議，爰依法請求確定2地之經界等語。並聲明：請求確定原告所有221地號土地與被告所有220地號土地間之界線如附圖一所示A、F、E連接點連線。 二、被告則以：伊為221地號土地之所有人，88年重測後2地經界 或有些許偏差，但應以重測後之界線即如本判決附圖二（下稱附圖二）所示A1、B1連接點連線定2地經界等語置辯。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）： 　㈠221地號土地為原告所有，220地號土地為被告所有，2地為相 鄰土地。 　㈡系爭房屋為原告之子林雄富所有，係於88年間所建，為未辦 本存登記建物。 　㈢本院111年度簡字第40號判決判命林雄富應將系爭房屋逾越22 1號土地與220地號土地重測後界線之部分拆除。 四、原告主張系爭2土地之界線應確定如附圖一A-F-E連線所示等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：系爭2土地之經界應如何確定？茲析述如下： 　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件兩造間就土地界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址，性質上屬於形成之訴。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。 　㈡經本院前往現場勘驗，命原告及被告訴訟代理人張榮燦指界 ，並指示內政部國土測繪中心（下稱國繪中心）人員進行測繪，依現場照片所示：原告所指2地之界線為A點至B點連線，A點位在220地號鄰地即同段223-1地號土地內之花圃，B點位在第三人建物門前樓梯，2點連線區域為供步行之通道，並堆置第三人之鐵盆、塑膠籃及瓦斯罐等雜物，並無明顯占有使用之區隔，且該連線穿越第三人建物增建之外牆及屋簷，有本院勘驗筆錄暨所附照片、國繪中心113年5月7日測籍字第1131300733號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本院卷第165至170頁、第183至191頁），足見原告所指界線非但欠缺2地占有使用之區隔，甚至劃至第三人房屋使用範圍內，應認其指界無足可採。 　㈢原告雖另稱2地係以既成道路之轉折點為界，應依原地籍圖定 2地之經界，且依重測時地籍調查表之現場指界圖，亦可見重測後地籍圖係因技術上錯誤而致經界向221地號土地偏移，至於國繪中心所製作之鑑定圖並未將鄰近地號土地納入圖說，故鑑定圖未臻精確等語。惟查，國繪中心係以精密電子設備檢測連江縣地政局在2地附近測設之圖根點，並以各圖根點為基點，分別施測2地及附近各界址點，計算其座標值輸入電腦後以自動繪圖儀展繪在鑑測圖上，復以連江縣地政局所保管之重測前、後地籍圖及該局112年2月17日連丈地字第5700號土地複丈數值成果資料、地籍調查表等資料，繪製2地相關地籍圖之經界線，再與現場測量成果核對檢核後測定在鑑測原圖上，進而作成鑑定圖，有前開鑑定書附卷為憑（見本院卷第185至188頁），顯見鑑定圖所示之上開界址已參考連江縣地政局就2地之相關地籍調查表、地籍圖及複丈成果資料，並以精密儀器製作鑑定圖，鑑定之結果自屬客觀而精確，應肯認其正確性。而原告提出之連江縣南竿鄉地籍圖重測地籍調查表所附略圖（見本院卷第71頁），僅係用以標示土地位置或概略圖況，並無法據以認定確切之界址位置。又依本院勘驗現場之照片所示（見本院卷第169至170頁），既成道路與建物基地並無明確邊界，則所謂「既成道路轉角」之範圍即屬不明。且隨測量及繪圖技術演進，若以現今技術就相同之圖根點繪測土地界線，其精準度顯然較高，故原告上開對於鑑定圖結果空言指摘，並不可採。 　㈣原告另提出系爭房屋之建造執照及使用執照，欲證明系爭房 屋於88年興建時並未越界，故重測後之界址顯有錯誤。然建造執照僅為對申請建造之許可，而使用執照僅須建築之主要構造、室內隔間等與設計圖相符即可核發，則縱獲有建造執照及使用執照，亦不當然可認該建物未越界。此外，原告復未提出其他文件可證系爭房屋興建時曾經測量，足徵前開執照無從證明系爭房屋並未逾越221地號土地範圍。 　㈤又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦理地籍測 量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，始據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。依國繪中心鑑定圖之面積分析表所載，221地號土地之面積如依重測前之經界計算為113.15平方公尺，而依重測後之經界計算則為111.15平方公尺，面積雖有些微差距，此有鑑定圖面積分析表在卷為憑（見本院卷第189頁）。惟地籍圖重測係依土地所有人指界一致之結果測量，且隨技術演進及土地之人為或天然變遷使界址與原地籍圖不符，重測前、後之土地面積難免有所增減，而2地重測時係經原告及220地號原所有人張家風之代理人陳國麟到場指界，並在地籍調查表用印確認各界址點位置，張家風之繼承人張有茜又曾於95年3月間向連江縣地政局申請土地複丈及鑑界，原告經通知到場而未簽章，自此至110年10月25日止原告未對上開界址異議等情，有連江縣地政局112年3月17日測量字第1120000712號函、相關申請複丈資料及前揭地籍調查表附卷可參（見本院111年度簡字第40號卷宗㈠第93、95至139頁、本院卷第71頁、第297頁），可見重測時2地之界線係經原告指明，於95年3月間張有茜再行指界時原告亦在場，此後逾15年均未異議，而重測前、後221地號土地之面積雖略有短少，然此亦係依原告及張家風之指界所致，無法據以反推重測後界址錯誤，則以重測後之經界為2地之界址，即較為合理。此外，原告所為主張及提出之證據，均不足以使本院認應將界址確定如其聲明所示。從而，應以重測後之界線即附圖二所示A1、B1黑色連接點連接線定2地之經界。 五、綜上所述，確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線 何在，法院不受當事人聲明之拘束，原告主張與被告就相鄰土地經界有爭執，據以提起本件訴訟確定經界，即有理由，應予准許，爰確認系爭2土地之界線為附圖二所示A1、B1連接點連線。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，則本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，顯失公平，且本件確定界址之結果，有助於兩造釐清各自土地之範圍，爰依上開規定，由兩造平均負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯 附圖一 附圖二