分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第340號 原 告 劉秉承 訴訟代理人 楊家寧律師 陳敬穆律師 莊銘有律師 被 告 廖嘉偉 周佑澤 上 一 人 訴訟代理人 官清菊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（面積1,460.68 平方公尺），其中如宜蘭縣羅東地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖（下稱附圖B案補2）編號B部分（面積60.86平方公尺）分歸被告周佑澤取得；附圖B案補2編號B1部分（面積1399.82平方公尺）分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告新臺幣（下同）8萬9,293元。 二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：系爭土地為兩造（下均逕稱其名）分別共有，應 有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，故訴請分割系爭土地。廖嘉偉就系爭土地之應有部分比例甚高，且系爭土地附近之同段1411地號、1410地號、1409地號、1415地號土地均為其所有，因此將系爭土地全部分歸廖嘉偉取得，再由廖嘉偉依市場價值補償原告及周佑澤，較為妥適。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第824條第3項規定，提起本件訴訟，求為判決系爭土地分歸廖嘉偉取得，並由廖嘉偉補償原告及被告周佑澤；或附圖A案補2編號A部分分歸被告周佑澤取得、編號A1部分分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告。 二、被告答辯： 　㈠廖嘉偉稱：同意原告所提之前揭分割方案。 　㈡周佑澤則以：系爭土地應有部分為家族長輩所留，對於周佑 澤及其家族有重大意義，且與系爭土地相臨之同段1412地號土地之所有人與周佑澤有親戚之誼，如採原物分割，並不會衍生通行問題。故請求將系爭土地原物分割，將附圖B案補2編號B部分分歸周佑澤取得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且兩造就系爭土地分割方法無法達成協議等情，有地籍圖謄本、宜蘭縣羅東地政事務所112年6月2日羅地資字第1120005143號函附系爭土地土地登記謄本、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可稽（見本院卷一第15頁、第33頁至第37頁、第189頁至第191頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。又系爭土地為特定農業區甲種建築用地，並無法令限制不能分割之情事。從而，原告得依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地。㈡又按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。本院認為系爭土地以主文第1項所示之方法分割最為適當，茲說明理由如下： 　⒈系爭土地應原物分配於廖嘉偉及周佑澤 　　系爭土地坐落宜蘭縣冬山鄉，無地上物，亦無獨立之出入道 路，與鄰近之八寶路（雙向兩車道）相接臨者只有同段1403地號即八寶路295巷，而欲由系爭土地通行至八寶路295巷，需通行同段1412地號或1417地號土地等情，有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第15頁、第213至214頁）。又周佑澤主張其所有系爭土地應有部分為其外婆官阿玉所遺留乙情，有系爭土地地籍異動索引在卷可佐（見本院卷一第419頁至第435頁），且原告未予爭執，堪信為真實。查原告所有應有部分比例甚低，若將原物分配於原告，顯然使土地過於細碎，不利於土地利用，應認為使其受有原物分配顯有困難，而以金錢補償原告較為適當。次查，系爭土地上並無地上物，若將系爭土地分配於廖嘉偉及周佑澤，並無致使土地上地上物無法被利用之情事，且依廖嘉偉及周佑澤之應有部分計算其所應分得之土地，尚無過小而無法利用之情形，復衡以系爭土地為周佑澤之長輩所遺留，周佑澤於審理中表示有取得系爭土地原物之意願，此情感利益應予審酌。雖然周佑澤取得系爭土地之一部分後，該部分土地為袋地，但分割前後之通行現狀並未改變，且尚可經鄰地通行至附近道路，故不影響採行原物分割之方法。從而，將系爭土地原物分配於廖嘉偉及周佑澤，並無影響土地上地上物之利用，亦無減損土地價值，或使土地法律關係高度複雜化等情事，故應認為以原物分配於廖嘉偉及周佑澤為適當，再由分得原物比例高於應有比例之人，以金錢補償原告。 　⒉系爭土地應採如附圖B案補2所示之分割方案為分割 　　查以如附圖B案補2所示之方案分割系爭土地，由周佑澤分得 附圖B案補2編號B部分，可使周佑澤獲致之土地較為方正，無論供農作或使用均較為方便，可使土地保有較大之經濟價值。反之，如採如附圖A案補2所示之分割方案，則周佑澤分得附圖A案補2編號A部分，其僅能獲得狹長型之土地，使用上較為困難，對於土地經濟價值有所減損。又查廖嘉偉除有系爭土地之應有部分外，另有系爭土地附近之同段1411地號、1410地號、1409地號、1415地號土地之所有權，此有上開土地土地登記第二類謄本（地號全部）在卷可稽（見本院卷第21頁至第27頁），應堪認定。由於廖嘉偉所有上開土地之面積甚大且相鄰接，縱使將附圖B案補2編號B部分土地分配周佑澤，所剩餘之土地仍可整體利用，對廖嘉偉亦無不利或不公。是以，系爭土地應採如附圖B案補2之分割方案，亦即附圖B案補2編號B分歸周佑澤取得、編號B1分歸廖嘉偉取得。 　⒊廖嘉偉應補償原告8萬9,293元 　　系爭土地經本院囑託寶源不動產估價師事務所鑑定，估得起 訴時即民國112年5月16日之市場價值為4286萬420元，此有該事務所113寶源字第00000000號估價報告書在卷可稽。核上開報告書之不動產估價師專業背景、所用估價方法及相關估價資料，尚無顯然不當之處，且原告於審理中陳稱：若採部分原物分割，對於鑑定價格無意見等語（見本院卷一第376頁），足認上開估價應屬合適。審酌周佑澤所分得之土地面積，與其應有部分比例所應分得之土地面積相符，是由分得土地面積高於其應有部分比例之廖嘉偉補償原告即可，故廖嘉偉應補償原告8萬9,293元（計算式：00000000*1/480=89293，元以下四捨五入）。 四、綜上，原告請求分割系爭土地，應予准許。本院審酌上開情 狀，認為將系爭土地依附圖B案補2之方案為分割，將附圖B案補2編號B部分分歸被告周佑澤取得、附圖B案補2編號B1部分分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告8萬9,293元，為最適當且公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均受其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。本院酌量情形，認本件訴訟費用由兩造各按其就系爭土地之應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴 附表： 編號 共有人 所有權應有部分 訴訟費用負擔比例 1 廖嘉偉 160分之153 160分之153 2 周佑澤 24分之1 24分之1 3 劉秉承 480分之1 480分之1